【學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴】

　　編者按

　　近年來(lái)，藝術(shù)史研究呈現(xiàn)出跨學(xué)科的傾向，具有語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)、知識(shí)考古學(xué)等背景的學(xué)者進(jìn)入藝術(shù)史研究領(lǐng)域，帶來(lái)了相關(guān)學(xué)科的理論和方法，拓寬了研究的對(duì)象和范圍，豐富了研究的內(nèi)容和角度，推動(dòng)了藝術(shù)史研究的演變。與此同時(shí)，這也引發(fā)了不少擔(dān)憂(yōu)，有些學(xué)者認(rèn)為多元的研究視角忽略了藝術(shù)本體，弱化了藝術(shù)審美，“跨界”和“交叉”存在學(xué)科邊界不清的風(fēng)險(xiǎn)。如何既堅(jiān)持學(xué)科傳統(tǒng)又開(kāi)拓創(chuàng)新，既增強(qiáng)學(xué)科活力又不迷失方向，本期邀請(qǐng)兩位學(xué)者分別從不同角度對(duì)此問(wèn)題提出自己的看法。

　　作者：祝 帥（北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院研究員）

　　在2011年版的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》中，藝術(shù)學(xué)由過(guò)去的一級(jí)學(xué)科升級(jí)為學(xué)科門(mén)類(lèi)，藝術(shù)學(xué)的發(fā)展隨之出現(xiàn)了小高潮。與此同時(shí)，藝術(shù)史研究與其他學(xué)科相結(jié)合，產(chǎn)生了諸如藝術(shù)考古學(xué)、跨文化藝術(shù)史、藝術(shù)社會(huì)史、藝術(shù)史哲學(xué)、神經(jīng)藝術(shù)學(xué)等新興或跨界的研究領(lǐng)域。傳統(tǒng)的藝術(shù)類(lèi)期刊上出現(xiàn)了越來(lái)越多運(yùn)用其他學(xué)科研究理論、方法與范式來(lái)完成的藝術(shù)史研究成果，也有越來(lái)越多接受過(guò)文學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、考古學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者進(jìn)入藝術(shù)史研究領(lǐng)域謀求學(xué)術(shù)發(fā)展。這些學(xué)者將跨學(xué)科的背景帶入了藝術(shù)史研究的陣營(yíng)，給藝術(shù)學(xué)界增添了許多跨界的魅力，而他們的成果也在極大程度上推動(dòng)著藝術(shù)史與文史哲等學(xué)科的對(duì)話(huà)。

　　但與此同時(shí)，這種其他學(xué)科與藝術(shù)史之間的“對(duì)話(huà)”并不是平等的，相反停留在一種藝術(shù)史“單向接受”的階段，也就是說(shuō)，文學(xué)、美學(xué)、歷史、考古等領(lǐng)域的學(xué)者來(lái)到藝術(shù)史領(lǐng)域似乎自然而然，而藝術(shù)史領(lǐng)域的學(xué)者想要跨界到那些領(lǐng)域卻非常困難。究其原因，借鑒其他學(xué)科前沿理論與研究方法，將史學(xué)、考古學(xué)等領(lǐng)域的一些研究對(duì)象更換為藝術(shù)，其結(jié)論也往往是成立的，很容易“包裝”出一篇看似前沿的藝術(shù)史論文。但這種簡(jiǎn)單套用其他學(xué)科理論范式現(xiàn)象的廣泛出現(xiàn)，實(shí)際上催生了越來(lái)越多遠(yuǎn)離藝術(shù)本體的藝術(shù)史研究。更有甚者在文章中大談藝術(shù)史原理、藝術(shù)史研究方法論，卻對(duì)藝術(shù)作品缺乏最基本的判斷力。

　　誠(chéng)然，藝術(shù)史研究領(lǐng)域無(wú)論是學(xué)科歷史積淀還是參與群體規(guī)模，還遠(yuǎn)無(wú)法與文史哲等學(xué)科相提并論，一般人文社科領(lǐng)域的前沿理論和方法對(duì)于藝術(shù)史研究而言往往也是適用甚至“時(shí)髦”的，運(yùn)用這些理論方法的文章對(duì)藝術(shù)史領(lǐng)域而言具有一定創(chuàng)新性，然而這種創(chuàng)新性只是某種程度的重復(fù)和套用。

　　我認(rèn)為，藝術(shù)史研究一定要緊扣“藝術(shù)”本體。不管在方法和理論上怎樣跨界，藝術(shù)史研究者一定要有能力對(duì)藝術(shù)作品的高下水準(zhǔn)做出基本的判斷，藝術(shù)研究的一些獨(dú)特之處往往就蘊(yùn)藏在對(duì)作品的專(zhuān)業(yè)解釋之中。

　　現(xiàn)在，有的學(xué)者可能在藝術(shù)社會(huì)史研究領(lǐng)域中擁躉眾多，但他們自己卻對(duì)其所研究的中國(guó)畫(huà)、書(shū)法等作品缺乏藝術(shù)感覺(jué)。眾所周知，人文社科研究中的理論有自己的應(yīng)用范圍和解釋空間，并不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)藝術(shù)提出的。這些基于一般歷史材料所得出的理論，即使能夠簡(jiǎn)單套用于藝術(shù)，對(duì)于藝術(shù)本體也難免是“隔靴搔癢”。換言之，即便套用的結(jié)論可以成立，充其量也只能為一般的人文社科理論做一個(gè)藝術(shù)的注腳，這種提供論據(jù)式的研究哪怕結(jié)論公允，也很難體現(xiàn)出藝術(shù)作品的特點(diǎn)，更遑論基于藝術(shù)這種特殊的史料反過(guò)來(lái)對(duì)歷史學(xué)提出常規(guī)史料無(wú)法提出的問(wèn)題。長(zhǎng)此以往，這種從其他學(xué)科拿來(lái)主義式的藝術(shù)史研究只會(huì)不斷拉低藝術(shù)史在整個(gè)人文社科領(lǐng)域中的地位。

　　其實(shí)，藝術(shù)史研究并非缺乏本體研究的傳統(tǒng)，形式分析（formal analysis）和圖像學(xué)（iconology）兩種古老而經(jīng)典的研究方法都是基于藝術(shù)本體研究而派生的。形式分析的理論源頭可以追溯至“審美無(wú)功利”的康德形式美學(xué)，在20世紀(jì)經(jīng)由克萊夫·貝爾等理論家和包豪斯、格式塔等學(xué)派發(fā)揚(yáng)光大，這種注重視覺(jué)符號(hào)和形式風(fēng)格解讀的藝術(shù)史研究范式對(duì)于藝術(shù)作品本體的依賴(lài)自不待言。即便是圖像學(xué)這種旨在讓藝術(shù)研究和整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)對(duì)話(huà)的研究方法，也是建立在對(duì)作品分析的基礎(chǔ)之上的。

　　在西方學(xué)術(shù)史上，與伽達(dá)默爾等人把最早用于處理《圣經(jīng)》文本的解釋學(xué)發(fā)展為哲學(xué)解釋學(xué)相類(lèi)似，圖像學(xué)經(jīng)由潘諾夫斯基、貢布里希等人的努力，也把所處理的圖像從古老的圣像畫(huà)拓展到了一切視覺(jué)藝術(shù)作品。盡管圖像學(xué)認(rèn)為自己的研究屬于思想史，例如潘諾夫斯基就基于對(duì)哥特式建筑的深刻領(lǐng)悟，揭示了由建筑進(jìn)入中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)思想的一條獨(dú)特渠道，但其立論基礎(chǔ)恰恰是對(duì)作為圖像的藝術(shù)作品專(zhuān)業(yè)而深入的分析，這也是它與解釋學(xué)相區(qū)別的關(guān)鍵。

　　中國(guó)藝術(shù)史研究的傳統(tǒng)也是如此。如張彥遠(yuǎn)、張懷瓘、孫過(guò)庭這些藝術(shù)史家，往往都對(duì)藝術(shù)作品有敏銳的感受，他們都精于鑒賞收藏，許多人本身還擅長(zhǎng)書(shū)畫(huà)創(chuàng)作，因而才寫(xiě)就書(shū)畫(huà)史傳或品評(píng)類(lèi)的不朽杰作，也因此，藝術(shù)史在與其他學(xué)術(shù)門(mén)類(lèi)特別是人文學(xué)科對(duì)話(huà)時(shí)才能保持獨(dú)立的品性。說(shuō)到底，在藝術(shù)史研究中，如果想要真正做出成績(jī)，離不開(kāi)對(duì)藝術(shù)作品本體的研究，也離不開(kāi)學(xué)者對(duì)藝術(shù)作品本身有所感受。僅僅套用或重復(fù)其他學(xué)科已有的結(jié)論，藝術(shù)史研究就會(huì)缺乏獨(dú)立價(jià)值。

　　或許，在當(dāng)前的文學(xué)理論研究中，也有遠(yuǎn)離本體、轉(zhuǎn)向外圍研究的情況，以至于文學(xué)理論界把文學(xué)本體研究稱(chēng)作“內(nèi)部研究”，把文學(xué)本體以外的社會(huì)、文化研究稱(chēng)作“外部研究”。相對(duì)而言，20世紀(jì)上半葉的文學(xué)研究以符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、形式分析等“內(nèi)部研究”為主；20世紀(jì)后半葉則轉(zhuǎn)向解構(gòu)主義、性別研究、文化研究等“外部研究”。這種“二分法”經(jīng)由美國(guó)學(xué)者韋勒克和沃倫的揭示，在今天已成為西方文論領(lǐng)域中的常識(shí)，可以說(shuō)基本符合學(xué)術(shù)史的史實(shí)。但需要注意的是，文學(xué)領(lǐng)域“由內(nèi)而外”的轉(zhuǎn)向是一個(gè)自然而然發(fā)生的過(guò)程，外部研究的拓展和繁榮是建立在內(nèi)部研究充分發(fā)展的基礎(chǔ)之上的，我們看到的一些從事外部研究的后現(xiàn)代文學(xué)理論家，往往也對(duì)現(xiàn)代主義的種種內(nèi)部研究理論與方法投入了很多精力。相較而言，藝術(shù)史研究領(lǐng)域顯然還沒(méi)有做好充分的準(zhǔn)備。換言之，內(nèi)部研究是外部研究的一個(gè)注定不能被逾越的基礎(chǔ)性階段。在藝術(shù)界的內(nèi)部研究根本還沒(méi)有得到充分開(kāi)展之時(shí)盲目跟風(fēng)，容易造成“先天不足”的缺陷。

　　100多年前，將社會(huì)學(xué)從哲學(xué)中獨(dú)立出來(lái)的學(xué)者迪爾凱姆（又譯涂爾干）曾指出，一門(mén)學(xué)科之所以獨(dú)立，是因?yàn)樗芯康膶?duì)象是其他學(xué)科所不研究的。筆者想要補(bǔ)充的是，除了有獨(dú)特的研究對(duì)象，還要有解讀這一對(duì)象的獨(dú)特方法。藝術(shù)史和考古學(xué)在某些方面（比如史前藝術(shù)、工藝美術(shù)等）的研究對(duì)象是高度重合的，但考古學(xué)之所以成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科，是因其形成了地層學(xué)、田野研究、考古報(bào)告等獨(dú)特的方法和路徑。正因此，藝術(shù)史乃至藝術(shù)考古學(xué)研究在處理類(lèi)似對(duì)象時(shí)必須有自己的獨(dú)特方法，否則它就無(wú)法與考古學(xué)拉開(kāi)距離。筆者并非反對(duì)跨界和交叉學(xué)科研究，但畢竟跨界也需要以保持自身的“本體”以及與之緊密聯(lián)系的解讀方法為前提，否則“藝術(shù)史”的學(xué)科名稱(chēng)就是名不副實(shí)的。我們不能為了強(qiáng)調(diào)藝術(shù)史研究不是藝術(shù)實(shí)踐的附庸，便從邏輯上假設(shè)一種“沒(méi)有藝術(shù)的藝術(shù)史”。試想，如果藝術(shù)史研究脫離了對(duì)于藝術(shù)作品的感悟與解析，只簡(jiǎn)單模仿與文學(xué)、哲學(xué)類(lèi)似的話(huà)語(yǔ)方式，而對(duì)所謂文藝學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)學(xué)理論的區(qū)分僅僅是因?yàn)閷W(xué)者所從屬的圈子和領(lǐng)地不同的話(huà)，那么藝術(shù)史研究也就沒(méi)有必要作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科而存在了吧。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（2023年12月15日 07版）