作者：朱昌俊

　　近日，陜西商洛商州區(qū)白先生反映，當(dāng)?shù)赜幸粋€宣稱投資1.5億元打造的小視頻拍攝基地項目，啟動了一年多，僅建了一個門樓。多名參與投資者找到運營公司法人陳某，想退款、撤出項目無果，求助相關(guān)部門協(xié)調(diào)退款并加強監(jiān)管。9月16日，媒體記者從商州區(qū)相關(guān)部門獲悉，經(jīng)初步了解，此事系企業(yè)行為。對相關(guān)經(jīng)濟糾紛，將依法依規(guī)調(diào)查處理。

　　這些年，小視頻衍生產(chǎn)業(yè)很火，像小視頻拍攝基地這樣的項目可能對很多地方來說都比較具有吸引力。從前期宣傳看，該項目宣稱總投資1.5億元，包括建設(shè)網(wǎng)紅直播間、農(nóng)產(chǎn)品展示館、鄉(xiāng)村文化館等，聽起來投資不小，不僅可以發(fā)展視頻產(chǎn)業(yè)，還能扶農(nóng)助農(nóng)，似乎是一個企業(yè)與地方共贏的項目。然而，兩年過去，該項目僅建了個門樓就不了了之，已坐實了“爛尾”，妥妥打了之前標榜宣傳者的臉。

　　但其實，該項目在一開始就顯得蹊蹺。比如，項目方向社會招引資金，個人交3萬元誠意金就能占股1%，若項目真靠譜，天底下豈有這樣的好事？目前，面對個人投資者要求退款的要求，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門已經(jīng)介入此事，并強調(diào)該項目始終屬于企業(yè)行為，不屬于招商引資項目。但是，這到底算不算完全的企業(yè)行為，當(dāng)?shù)卣诖耸轮心懿荒芡耆查_干系，目前來看，顯然還存在疑問。

　　比如，有部分投資者指出，他們當(dāng)初愿意“投資”，主要就是看到了該項目具有“官方”背景。公開信息顯示，當(dāng)?shù)氐墓俜劫~號曾一度大力宣傳該項目，并稱“積極引進企業(yè)打造短視頻拍攝基地，助力省級全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建，推進省級鄉(xiāng)村振興示范鎮(zhèn)建設(shè)”。此外，該項目也曾獲得了當(dāng)?shù)夭块T的批復(fù)備案。而在引入社會資金的過程中，企業(yè)方也不斷強調(diào)“項目有相關(guān)部門的審批文件和官方報道，后期政府及其他企業(yè)也會相繼投資，讓大家放心”。由此可見，當(dāng)?shù)卣疄榇隧椖吭谝欢ǔ潭壬习l(fā)揮了背書作用，恐是不爭的事實。

　　那么，如今項目“爛尾”，在善后問題的解決上，政府方面理應(yīng)彰顯該有的擔(dān)當(dāng)，將之完全推給企業(yè)，多少都有點推責(zé)之嫌。當(dāng)然，爛尾的出現(xiàn)，相信也不是當(dāng)?shù)卣敢饪吹降?，但是，這一幕至少是值得反思的。當(dāng)初是否對項目的資質(zhì)和可行性有過嚴格的把關(guān)審核？以“政府未投入資金”來強調(diào)政府無責(zé)，真的站得住腳嗎？退一步說，若完全是企業(yè)行為，涉事企業(yè)的做法是否已構(gòu)成詐騙？相關(guān)方面到底要不要進一步處理？

　　其實，該項目還涉及“資本下鄉(xiāng)”，在項目立項上本身就更需多一些審慎。因為農(nóng)戶缺乏足夠的風(fēng)險辨別能力，很容易被企業(yè)天花亂墜的說辭給“迷惑”。有當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶反映，一年多過去了，涉事公司“占用了菜園，砍倒了核桃樹，壓壞了水管，路卻沒修，只留下了這座門樓”，“承諾的幾百元賠償款也未支付”。如此結(jié)局，不僅未能真正實現(xiàn)助農(nóng)，反倒是損害了農(nóng)民權(quán)益。這樣的教訓(xùn)，理應(yīng)給當(dāng)?shù)卣畯娀猩桃Y的規(guī)范性敲響警鐘。

　　當(dāng)前，受大環(huán)境的影響，地方招商引資的難度在加大，一些地方招商引資面臨更大的壓力。但越是在這樣的背景下，地方政府越應(yīng)該擦亮眼睛，加強把關(guān)評估，防止被一些不靠譜，甚至心懷不軌的“項目”所忽悠。同時，在招商引資考核上，也要以結(jié)果為導(dǎo)向，如果只顧著前期在數(shù)字上不遺余力搞政績，后期卻不管實際落地效果，這顯然也是一種形式主義。此外，沒出事的時候把項目作為政績來看待大力宣傳，爛尾了就說是“企業(yè)行為”，這樣一種前后矛盾的做法，恐怕也不符合打造健康營商環(huán)境的要求。（朱昌俊）