中國藏學研究中心研究員廉湘民 攝影：馮登寧

中國西藏網(wǎng)訊 國務院新聞辦公室15日發(fā)表了《西藏發(fā)展道路的歷史選擇》白皮書。全文以周密詳盡的數(shù)據(jù)和事實，揭露了“中間道路”的實質；以堅定的態(tài)度表明“相關人士”應丟掉對“大藏區(qū)”的幻想。在中國政府發(fā)表白皮書的當天，自由亞洲電臺稱“西藏流亡政府”回應說，譴責“中間道路”顯示北京未能拿出其他選擇。中國西藏網(wǎng)就此問題，采訪了中國藏學研究中心研究員廉湘民。

無奈的選擇

廉湘民表示，實際上“中間道路”是“達賴集團”在復雜多變的國際形勢下“無奈的選擇”。1959年西藏地方政府發(fā)動全面武裝叛亂時，聲稱要實現(xiàn)“西藏獨立”。上世紀70年代，隨著中美關系的緩和，“達賴集團”看到國際形勢對其不利，開始變換策略，才提出所謂“中間道路”。1989年的“東歐劇變”讓達賴集團”重燃“西藏獨立”的幻想，繼而再次提出“完全獨立”。近年來，無論境外“藏獨分子”如何破壞，西藏始終處于一個穩(wěn)健發(fā)展的局面，十四世達賴集團只好又要被動的重拾“中間道路”。

三個不符合

廉湘民認為，“中間道路”第一不符合西藏人民自古就是中華民族命運共同體中重要一員的歷史，第二不符合我國大雜居、小聚居民族分布格局的現(xiàn)實，第三不符合《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》。

“大藏區(qū)”的概念就更是子虛烏有。青藏高原上除了藏族外，還長期居住著漢、回、門巴、羌、蒙古、納西等十幾個民族。各民族在這片土地上長期交往交流交融的歷史和現(xiàn)實，突顯了“大藏區(qū)”概念中蘊含的極端民族主義和種族主義。

談與不談

近年來，包括境外非法組織“藏人行政中央”司政洛桑森格在內的多個“西藏流亡政府”官員，向中國政府頻送橄欖枝。洛桑森格在2015年新年講話時，一改往日對北京政府的批評，稱“在中國境內…回顧五十年來，西藏的宗教、文化和語言保護得很完整。”“藏人行政中央”駐臺灣代表達瓦才仁曾對自由亞洲電臺表示，和談代表如果需要，他們隨時可以任命。

對于“流亡政府”態(tài)度的轉變能否為接觸商談帶來積極意義，廉湘民表示，“無論態(tài)度如何，‘藏人行政中央’本身就不具有任何合法性，中國不承認此‘政府’，世界上也沒有一個國家承認過這個‘政府’。因此，一個根本不存在的‘政府’無論其態(tài)度如何轉變都不能影響將來是否會繼續(xù)進行接觸商談。再者，無論怎樣變換身份，中央政府只能與達賴喇嘛的私人代表進行談判，而不會與任何一位“流亡政府”任命的代表進行談判。事實上，早在2012年，達賴喇嘛的兩位私人代表嘉日洛珠堅贊和特使格桑堅贊，就先后辭去了他們在“代表”中的職務。

那么，什么條件下雙方才能再次進行接觸商談？十四世達賴集團公然宣稱以所謂“政府”名義與中央政府進行談判，公然破壞接觸商談基礎，造成接觸商談無法進行。白皮書中寫道，“中央對十四世達賴本人的政策是一貫的、明確的，達賴只有公開聲明西藏自古以來就是中國不可分割的一部分，放棄‘西藏獨立’的立場，停止分裂祖國的活動，才談得上改善與中央的關系?！?/p>

達賴喇嘛的選擇

西藏流亡政府稱，譴責“中間道路”顯示北京未能拿出其他選擇。其實，整整2萬7千字的白皮書就是中央政府給十四世達賴喇嘛最好的選擇——那就是“在西藏要堅持中國共產黨的領導，堅持社會主義制度，堅持民族區(qū)域自治制度”。只有做到“三個堅持”。此外，西藏流亡政府必須清楚的認識到，即使繼續(xù)接觸商談，談話內容也只是達賴喇嘛的個人前途問題，而不會是本來就不存在的“西藏問題”、“高度自治”問題。

本文章為專家觀點，不代表本網(wǎng)立場。