本報記者 賴志凱

　　“謝謝張律師，謝謝工會伸張正義，讓我這幾年的辛苦沒有白費。”8月20日，在北京市順義區(qū)某購物網(wǎng)站服裝店擔(dān)任客服6年的韓先春(化名)給北京市順義區(qū)總工會法律服務(wù)服務(wù)中心的張瑞律師打來電話表示感謝。

　　韓先春在某購物網(wǎng)站上一家服裝店擔(dān)任客服6年，平時趕上旺季，經(jīng)常加班到深夜，但是公司從未給他簽訂過勞動合同、上過社保。在工會法律援助律師的幫助下，歷時一年，經(jīng)過一裁一審，韓先春終于與服裝公司達(dá)成和解意見，拿回了應(yīng)有的補(bǔ)償。

　　工作6年都無社保

　　韓先春于2016年3月入職，該公司在某購物網(wǎng)站上經(jīng)營一家服裝店，韓先春被安排在該網(wǎng)店擔(dān)任客服工作，但是公司從未給他簽訂過勞動合同、繳納過社會保險費。

　　該網(wǎng)店效益還算不錯，韓先春經(jīng)常工作超過10多個小時，在高強(qiáng)度的工作壓力下，韓先春來不及多想，也不懂法律，就從來沒向公司要求繳納過社保。

　　直至近期，公司有位員工搬貨過程中受傷。公司推卸責(zé)任，拒絕給他報銷醫(yī)藥費。韓先春才意識到自己這樣工作毫無保障，加上最近孩子打算在北京上學(xué)，要求有社保。韓先春便向公司提出繳納社保，但公司明確拒絕了他。

　　“我們的工作強(qiáng)度很大，到發(fā)貨季節(jié)，經(jīng)常加班到深夜，之前也有同事問過公司是否有社保，公司明確回答沒有社保，我以為像我們這種公司都是沒有社保的?！表n先春說，“老板告訴我，要繳社?？梢?，但是費用全部由我承擔(dān)?！表n先春說著就皺起了眉頭，“而且自從我提出要求繳納社保，公司就開始拖欠我的工資，還扣我兩個月的獎金沒發(fā)了?！?/p>

　　沒簽勞動合同也可解除勞動關(guān)系

　　2022年春節(jié)前，韓先春終于鼓起勇氣打算以法律途徑向公司追討社保，但仲裁時才得知社保只能通過補(bǔ)繳，并且必須在有勞動合同的情況下社?；榭撇拍苁芾硌a(bǔ)繳。

　　這可讓韓先春犯了難，因為公司從來沒有與他簽過勞動合同。好在旁邊有同樣是因為公司沒繳納社保提起仲裁的同事，他告訴韓先春：“你可以去工會申請法律援助。”

　　韓先春就近來到北京市順義區(qū)總工會申請法律援助，正在值班的張瑞律師熱心接待了韓先春。了解情況后，張瑞律師告知韓先春，公司未為員工繳納社會保險費，員工可以此為由與公司解除勞動關(guān)系，并要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。社保可以等仲裁裁決確認(rèn)勞動關(guān)系之后，再去社保稽查科投訴。

　　2022年1月26日，韓先春正式與單位解除勞動關(guān)系，理由是單位未依法繳納社會保險，未及時足額支付勞動報酬。

　　之后張律師又為韓先春代書了仲裁申請書，要求確認(rèn)與某服飾公司存在勞動關(guān)系，并要求支付2022年1月工資差額2000元、2月工資差額3500元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬元，最后律師協(xié)助韓先春申請了法律援助手續(xù)。

　　工會援助成功幫職工維權(quán)

　　北京市順義區(qū)總工會受理了韓先春的法律援助手續(xù)并上報至北京市總工會法律服務(wù)中心。仲裁庭審中，公司答辯認(rèn)為，韓先春并非該公司的員工，而是屬于公司股東個人為另一家某服飾公司雇傭的員工，并且提交了證據(jù)證明韓先春工作的網(wǎng)店是由這家公司在經(jīng)營，而稱本公司的股東給韓先春發(fā)工資只是代替該服飾公司發(fā)放。

　　根據(jù)公司提交的證據(jù)，張瑞律師查到被申請人的法定代表人是該服飾公司的監(jiān)事，而給韓先春安排工作及發(fā)工資的公司股東，與該法定代表人是夫妻關(guān)系。

　　張瑞律師指出，被申請人所稱的某服飾公司與本案被申請人管理人重合，屬于關(guān)聯(lián)公司。根據(jù)申請人提交的微信聊天記錄可以證明，被申請人的法定代表人及與其公司股東有夫妻關(guān)系，其給韓先春發(fā)放工資、安排工作，應(yīng)當(dāng)屬于勞動關(guān)系。

　　最終仲裁委確認(rèn)了韓先春與某服裝公司存在勞動關(guān)系，并支持了韓先春的各項仲裁請求。公司不服裁決起訴至一審法院，在一審法官的調(diào)解下，最終某服裝公司與韓先春達(dá)成調(diào)解意愿，韓先春獲賠3萬元。

　　北京市總工會法律服務(wù)中心工會勞模法律服務(wù)團(tuán)成員金曉蓮律師認(rèn)為：這是一個涉及職工要求用人單位依法繳納(補(bǔ)繳)社會保險費而發(fā)生的案件。另外，這個案件還涉及關(guān)聯(lián)單位用工的問題。在實踐中也有些單位試圖用此種說法來規(guī)避勞動關(guān)系。但是，司法實際中對于有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動者，如果工作內(nèi)容交叉重疊的，是可以根據(jù)勞動者的主張，由一家用人單位承擔(dān)責(zé)任，或由多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。因此本案中由某服裝公司承擔(dān)用人單位責(zé)任的結(jié)果是保護(hù)勞動者合法權(quán)益的體現(xiàn)。(工人日報)