作者：然玉

　　近日，山東東營市愛心救助中心發(fā)視頻稱資助一位女學(xué)生3.6萬元，但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)女孩家里裝修看起來很“豪華”：客廳寬敞、瓷磚锃亮、掛壁平板電視。之后，社交平臺又曝光了疑似受助女孩子的照片，女孩打扮時尚。在事件引發(fā)爭議之后，東營市愛心救助中心負(fù)責(zé)人出面回應(yīng)：“她們家遭受了幾次大災(zāi)大難，你了解到她的家庭情況后，可能都要掏錢捐給她。”另外，他們表示這個救助行為都是自行籌錢，“沒有花政府部門一分錢?！?/p>

　　視頻片段中出現(xiàn)的受助女學(xué)生，其穿戴打扮留給網(wǎng)友的第一印象，相較于人們對于貧困學(xué)生的原本想象，確實頗有落差。但是，以貌取人的視覺判斷習(xí)慣，往往牽連著一套自我的社會經(jīng)驗系統(tǒng)，既不準(zhǔn)確也不客觀。當(dāng)現(xiàn)實與預(yù)想背離，“質(zhì)疑”就會反射式觸發(fā)，相伴而來的就是對個人的道德審查。在東營的這起愛心救助事件中，受資助的家庭被指“疑點重重”：房子看起來整潔得體，女孩看上去光鮮入時。于是乎，質(zhì)疑取代了共情。

　　盡管當(dāng)?shù)鼐戎行某吻灞硎痉孔邮谴謇锷w的、沒有房產(chǎn)證的“村改房”，陳述了這家人遭遇的各種不幸，事故鑒定書、醫(yī)院病歷、法院判決書都一一出示，以對質(zhì)疑做出回應(yīng)，可即便如此，仍有部分網(wǎng)友堅持“就是不信”。

　　此事作為個案，之所以糾結(jié)，是因為其觸及了某些根本性的命題。比如，慈善救助的適用條件。怎樣的對象才有資格獲得救助？是非得要賣房、舉債，山窮水盡、走投無路才配獲助，還是在遭遇巨大困難、確實無力解決之際，就有資格呼吁社會伸出援手？此外，這其中還涉及到受救助對象“權(quán)利讓渡”的邊界問題。一個接受捐助的個體，有沒有資格保持基本的尊嚴(yán)、體面，能不能在眾人面前淡化自己的窘迫，又或是非得在大庭廣眾毫無保留，將窘迫暴露無遺？

　　慈善事業(yè)，天然對公平性、透明度有著極高要求。如何滿足公眾的知情權(quán)、回應(yīng)其合理關(guān)切，又能盡量兼顧受助者的自尊和隱私？之于此，或許我們需要形成專業(yè)、標(biāo)準(zhǔn)化的公益運作程序作為支撐，更需要在每一起專業(yè)的慈善行動中積累互信。（然玉）