大股東以公司資金用于投資理財(cái)為由拒絕小股東分紅請(qǐng)求，在沒(méi)有提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議或者股東大會(huì)決議的情況下，小股東是否有權(quán)要求公司進(jìn)行利潤(rùn)分配？近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院審理了一起因公司盈利未分紅而產(chǎn)生爭(zhēng)議的案件。

　　法院查明，劉凱、關(guān)平、張正三人為南通夏馬翰公司的股東，其中劉凱持股51%，關(guān)平持股29%，張正持股20%。2018年7月底，劉凱告知關(guān)平：“公司開(kāi)到6月，盈利500萬(wàn)元，按照股東權(quán)益，應(yīng)該季度分紅100萬(wàn)元”。劉凱承諾關(guān)平于當(dāng)年10月分紅，但并未按期給付。后經(jīng)關(guān)平多次催要，劉凱給付分紅款199710元。

　　此后，劉凱一再拖延剩余分紅給付時(shí)間。經(jīng)關(guān)平多次催促，劉凱表示其將公司的資金用于投資理財(cái)，如果提前拿出來(lái)?yè)p失會(huì)很大。2022年8月，關(guān)平將夏馬翰公司訴至法院，要求夏馬翰公司給付其2018年度股東分紅余款800290元。

　　庭審中，該公司辯稱，其從未形成盈余分配的股東會(huì)決議，關(guān)平的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)公司法規(guī)定，股東有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者三大基本權(quán)利。分紅權(quán)是股東的基本權(quán)利，無(wú)論其持有股權(quán)多少。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為夏馬翰公司是否應(yīng)向關(guān)平進(jìn)行盈余分配。結(jié)合三名股東的微信聊天記錄，足以證明三方已就2018年分紅事項(xiàng)達(dá)成一致，即便未形成書(shū)面股東會(huì)決議，亦不影響各股東之間已形成合意，不應(yīng)再?gòu)?qiáng)求夏馬翰公司必須為此形成股東會(huì)決議的書(shū)面形式。

　　案涉款項(xiàng)未能發(fā)放是因?yàn)榇蠊蓶|劉凱將公司資金挪用于投資理財(cái)，導(dǎo)致分紅款未能及時(shí)足額發(fā)放。劉凱作為大股東，其行為已經(jīng)損害到關(guān)平等小股東的利益，符合強(qiáng)制盈余分配的實(shí)質(zhì)要件。夏馬翰公司經(jīng)催要已向關(guān)平支付部分分紅款項(xiàng)，其以自身的給付行為表明承認(rèn)了關(guān)平具有盈余分配請(qǐng)求權(quán)。

　　綜上，法院判決夏馬翰公司支付關(guān)平盈余分配款800290元。夏馬翰公司不服，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。近日，南通中院經(jīng)審理作出二審判決，維持原判。

　　大股東濫用股權(quán)，小股東可請(qǐng)求強(qiáng)制分紅

　　“公司盈余分配事項(xiàng)原則上屬于公司自治范疇，屬于公司商業(yè)判斷，是否進(jìn)行公司盈余分配及分配多少，應(yīng)由股東會(huì)作出公司盈余分配的具體方案。”南通中院二審合議庭審判長(zhǎng)劉琰介紹說(shuō)，實(shí)踐中，不少控股股東或?qū)嶋H控制人為追求自身利益的最大化、攫取不當(dāng)利益，以自己意志取代公司意志，變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)。這種行為極大損害了其他股東、特別是中小股東的實(shí)體利益，已非公司自治所能解決，此時(shí)若不加以適度司法干預(yù)，則不能制止權(quán)利濫用，有違司法正義。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》規(guī)定，股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。

　　在公司盈余分配糾紛中，雖然請(qǐng)求分配利潤(rùn)的股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或股東大會(huì)決議，但當(dāng)有證據(jù)證明公司有盈余且存在部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)等濫用股東權(quán)利情形的，訴訟中可強(qiáng)制盈余分配，且不以股權(quán)回購(gòu)、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前提。

　　本案中，三股東的聊天記錄顯示，已就向關(guān)平分配盈余款100萬(wàn)元達(dá)成合意。公司大股東劉凱自認(rèn)其將公司資金用于理財(cái)導(dǎo)致公司無(wú)法分紅，屬于濫用自己的股東權(quán)利，嚴(yán)重侵犯了中小股東的盈余分配權(quán)益，故關(guān)平有權(quán)請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)。

　　“小股東維權(quán)很難且成本較高，主要是因?yàn)樵诤献髦酰瑳](méi)有將與分紅有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行約定?！眲㈢嵝?，小股東可以在沒(méi)有股東會(huì)決議的情形下請(qǐng)求法院進(jìn)行強(qiáng)制分紅，但需要證明以下兩點(diǎn)，一是證明公司存在盈利，滿足分配利潤(rùn)的前提條件；二是證明大股東存在濫用表決權(quán)惡意不分紅，同時(shí)自己卻存在變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)的情形，致使小股東的權(quán)益受到實(shí)質(zhì)損害。如果由于大股東濫用股權(quán)的行為致使公司不能向小股東分配利潤(rùn)，小股東可以要求大股東在公司不能支付的利潤(rùn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　劉琰還表示，商事主體在商事活動(dòng)中的自我調(diào)節(jié)機(jī)制是有局限性的，司法介入的意義在于公司內(nèi)部機(jī)制失效時(shí)，重啟公司的內(nèi)部運(yùn)作系統(tǒng)。公司內(nèi)部自治的生命力在于讓公司在市場(chǎng)規(guī)則的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。當(dāng)公司自治超出市場(chǎng)規(guī)則和法律價(jià)值準(zhǔn)則時(shí)，司法的適時(shí)介入有利于及時(shí)定分止?fàn)?、保護(hù)中小股東權(quán)益。

　　（文中公司及當(dāng)事人均為化名）