光明網(wǎng)評(píng)論員：日前，有網(wǎng)友在短視頻平臺(tái)反映，遼寧丹東寬甸縣出租車司機(jī)將共享電動(dòng)車?yán)呷拥浇紖^(qū)，引發(fā)關(guān)注。20日，有媒體記者從當(dāng)?shù)毓俜将@悉，警方、交通等部門已介入調(diào)查。寬甸縣城市管理綜合行政執(zhí)法隊(duì)稱，上述共享電動(dòng)車未履行投放手續(xù)，是私自投放的。

　　出租車司機(jī)將共享電動(dòng)車?yán)浇紖^(qū)扔掉，這樣的奇葩操作看起來似曾相識(shí)。媒體報(bào)道，早在2020年，內(nèi)蒙古鄂爾多斯的出租車司機(jī)擔(dān)心生意被搶，將上千輛共享單車“扔”到郊區(qū)，警方依法對(duì)9人予以治安處罰。

　　但同樣的事，發(fā)生在3年后的今天，荒唐意味更明顯了。遭遇此事的共享電動(dòng)車品牌相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這是因?yàn)椤皩?duì)方抵制新生事物”。可是，3年前共享電動(dòng)車還能算是“新事物”，3年后真的還能算嗎？如果擔(dān)心作為“新事物”的共享電動(dòng)車搶了出租車的生意，就“出此下策”，這背后所折射出的某種與時(shí)代脫節(jié)的思維，可能是比扔車行為更顯荒唐和悲哀。

　　畢竟，即便信息再閉塞，當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C(jī)也不太可能不知道，沒有哪個(gè)地方能夠通過這樣的方式真正“抵制”共享單車、電動(dòng)車的發(fā)展。

　　不過，這一行為的發(fā)生，是否僅僅源自出租車司機(jī)的“無知”，目前還有待觀察。報(bào)道中，有個(gè)細(xì)節(jié)值得注意。據(jù)當(dāng)?shù)匾晃怀鲎廛囁緳C(jī)透露，上述共享電動(dòng)車可能沒有投放手續(xù)，“他們一般是在晚上投放”；而當(dāng)?shù)爻枪軋?zhí)法部門的回應(yīng)如出一轍：共享電動(dòng)車投放前應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門批準(zhǔn)，這些共享電動(dòng)車未履行投放手續(xù)，屬私自投放。這樣一致的回應(yīng)，不免讓人聯(lián)想，出租車司機(jī)不惜耗時(shí)費(fèi)油地將共享電動(dòng)車?yán)浇紖^(qū)扔掉，背后是否有某種力量的“激勵(lì)”甚至授意？

　　按照涉事共享電動(dòng)車品牌方面的說法，該公司目前在當(dāng)?shù)厥窃囘\(yùn)營(yíng)階段，公司在積極推進(jìn)相關(guān)手續(xù)的辦理。試運(yùn)營(yíng)階段是否能夠邊完善手續(xù)邊投放，這可能要由當(dāng)?shù)氐木唧w管理政策說了算。但是，即便是不符合手續(xù)的“私自投放”，也由不得當(dāng)?shù)氐某鲎廛囁緳C(jī)來“主持公道”。所以，此事的處理當(dāng)是一碼歸一碼，“私自投放”的歸“私自投放”，擅自扔掉共享電動(dòng)車的行為，同樣應(yīng)該要依法擔(dān)責(zé)。

　　當(dāng)然，此事還有一個(gè)觀察視角，那就是出租車公司的看法。據(jù)報(bào)道，涉事出租車公司工作人員曾表示，公司不是執(zhí)法部門，管不了這事，建議直接報(bào)警。這樣的態(tài)度倒是敞亮，出租車司機(jī)的行為到底該如何定性，確實(shí)應(yīng)由警方來界定。但是，如果共享電動(dòng)車的投放真的對(duì)當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C(jī)的生意產(chǎn)生影響，出租車公司恐怕是沒法袖手旁觀的。與其任由司機(jī)去抵制共享電動(dòng)車，出租車公司可能也得想一想，“份子錢”是不是可以少一點(diǎn)？出租車的服務(wù)質(zhì)量是不是可以提高一些，真正憑借服務(wù)與共享電動(dòng)車爭(zhēng)奪消費(fèi)者？

　　在全國(guó)多數(shù)地方都已然并非“新事物”的共享電動(dòng)車，卻在一些地方仍遭遇“水土不服”，這也不得不說是一個(gè)營(yíng)商環(huán)境的問題。如何對(duì)待新事物，如何平衡好“新”與“舊”的關(guān)系，在今天已經(jīng)成為觀察一個(gè)地方營(yíng)商環(huán)境的最直觀的維度。打造現(xiàn)代化營(yíng)商環(huán)境，就不應(yīng)該允許出現(xiàn)頗有前現(xiàn)代化氣質(zhì)的“出租車司機(jī)扔共享電動(dòng)車”的一幕。