在北京做快遞員的張強(qiáng)，由于未與單位簽訂勞動(dòng)合同，采用靈活就業(yè)的形式自行繳納社保。干了半年多時(shí)間，他不幸在工作中猝死。

　　此后，張強(qiáng)家屬找其單位索要工傷賠償時(shí)，該單位認(rèn)為其與張強(qiáng)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。好在家屬手中有張強(qiáng)與單位的微信聊天記錄這一關(guān)鍵證據(jù)，經(jīng)過一裁兩審，最終打贏了確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系官司，為最終成功維權(quán)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　仲裁裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系

　　2020年10月，張強(qiáng)到北京一家運(yùn)輸公司(以下簡稱運(yùn)輸公司)擔(dān)任快遞員，使用自己的快遞車輛負(fù)責(zé)北京西城區(qū)百萬莊片區(qū)的配送工作。張強(qiáng)的勞動(dòng)報(bào)酬為按件計(jì)薪，剛開始工作時(shí)為10元一單，11月起為11元一單，此外負(fù)責(zé)推銷延保(延長保修)業(yè)務(wù)，一單為35元。

　　運(yùn)輸公司系京東公司的大件商品物流承運(yùn)商，負(fù)責(zé)大件商品的運(yùn)輸、上門配送等服務(wù)。不幸的是，2021年5月，張強(qiáng)在工作過程中猝死。

　　原勞動(dòng)和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，確定了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的三要素：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　根據(jù)張強(qiáng)與運(yùn)輸公司的微信聊天記錄，張強(qiáng)家屬認(rèn)為，張強(qiáng)與運(yùn)輸公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，張強(qiáng)家屬向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(以下簡稱西城區(qū)仲裁委)申請仲裁，請求確認(rèn)2020年10月20日至2021年5月5日期間張強(qiáng)與運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　2021年8月，西城區(qū)仲裁委作出仲裁裁決，確認(rèn)2020年10月20日至2021年5月5日期間運(yùn)輸公司與張強(qiáng)存在勞動(dòng)關(guān)系。此后，運(yùn)輸公司不服仲裁結(jié)果，向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟。

　　微信聊天記錄成關(guān)鍵證據(jù)

　　庭審中，張強(qiáng)家屬提交的微信聊天記錄載明，關(guān)于工資支付，運(yùn)輸公司有按天進(jìn)行支付的記錄，也有間隔數(shù)天支付的記錄。運(yùn)輸公司表示，其與張強(qiáng)并未就工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等進(jìn)行約定。公司雖曾向張強(qiáng)支付工資，但屬于不定期支付勞動(dòng)報(bào)酬，不屬于勞動(dòng)關(guān)系中定期支付的條件。而且根據(jù)張強(qiáng)與公司的微信聊天記錄，勞動(dòng)報(bào)酬支付時(shí)間、金額等可以看出張強(qiáng)生前所得報(bào)酬來源于其向客戶推銷延保收取的提成與公司向其發(fā)放的走件費(fèi)提成等。

　　聊天記錄顯示，李某曾要求張強(qiáng)注冊京東物流操作平臺，并使用該軟件開展配送工作，但運(yùn)輸公司表示，張強(qiáng)系按照京東公司的要求使用軟件進(jìn)行配送，并非運(yùn)輸公司的要求。

　　張強(qiáng)患突發(fā)性耳聾后，曾多次向李某告知病情，表示向單位請假，但運(yùn)輸公司表示，張強(qiáng)并非請假，只是通知不去單位。

　　李某曾在含有張強(qiáng)的微信群里發(fā)布“所有人都要做到送一單妥一單，當(dāng)場要好評，避免差評，自營單多推銷增收延?！薄懊魈扉_始，現(xiàn)場好評當(dāng)天低于10%每天處罰300元，現(xiàn)場好評低于15%每天處罰200元”等內(nèi)容，但運(yùn)輸公司表示，其單位的薪酬獎(jiǎng)懲及考勤制度只適用于正式員工，而不包括張強(qiáng)。

　　運(yùn)輸公司還認(rèn)為，張強(qiáng)每日到公司取件、交件、結(jié)算，是為獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，并非其對張強(qiáng)進(jìn)行用工管理。張強(qiáng)以自己的技能、交通工具等自行攬件、送件，自擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，與運(yùn)輸公司之間未形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。因此，雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

　　最終打贏確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系官司

　　法院審理認(rèn)為，張強(qiáng)與運(yùn)輸公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格；通過張強(qiáng)家屬提交的微信聊天記錄、通話錄音等證據(jù)，如張強(qiáng)出勤情況及運(yùn)輸公司對張強(qiáng)送貨的要求、用語要求、開會要求等，并設(shè)置相應(yīng)處罰措施等，可以看出運(yùn)輸公司對張強(qiáng)進(jìn)行勞動(dòng)管理，張強(qiáng)從事運(yùn)輸公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，運(yùn)輸公司辯稱單位的薪酬獎(jiǎng)懲及考勤制度不適用于張強(qiáng)，但并未提交證據(jù)予以證明，不予采信；運(yùn)輸公司為京東的大件商品物流承運(yùn)商，張強(qiáng)在工作過程中穿京東公司工服，從事的業(yè)務(wù)亦為運(yùn)輸公司的業(yè)務(wù)組成部分。

　　因此，該院作出一審判決，確認(rèn)運(yùn)輸公司與張強(qiáng)存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回運(yùn)輸公司的訴訟請求。

　　運(yùn)輸公司不服一審判決，提起上訴。近日，北京市第二中級人民法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。(文中張強(qiáng)為化名)

　　楊召奎（來源：工人日報(bào)）