作者：冷勇

　　近日，四川成都的李先生因不滿(mǎn)物業(yè)服務(wù)成立業(yè)委會(huì)，卻被物業(yè)24小時(shí)監(jiān)控近兩年，從出門(mén)、坐電梯到去飯店吃飯，都被社區(qū)安保并以圖、文、視頻的方式匯報(bào)給物業(yè)經(jīng)理。目前，李先生已經(jīng)報(bào)案，當(dāng)?shù)鼐秸谡{(diào)查此事。

　　這個(gè)小區(qū)新聞，讓很多人后背發(fā)涼，想一想：你何時(shí)出門(mén)、去了哪里、和誰(shuí)一起，甚至出門(mén)準(zhǔn)備做什么，都被別人掌握得一清二楚，如此仿佛偵探小說(shuō)的情節(jié)，怎不讓人細(xì)思極恐？

　　如果不是那位離職的前主管良心發(fā)現(xiàn)，向李先生提供了大量微信群聊截圖和視頻，媒體介入讓此事得以曝光，偷拍行為很可能還會(huì)延續(xù)更長(zhǎng)時(shí)間，說(shuō)不定還會(huì)有更多的業(yè)主被列入“報(bào)復(fù)”的對(duì)象。

　　這讓人聯(lián)想到上個(gè)月湖南長(zhǎng)沙一小區(qū)發(fā)生的事件：有業(yè)主發(fā)現(xiàn)，小區(qū)管家發(fā)在業(yè)主群里的表格中，有多名業(yè)主被標(biāo)注了“刁民”。這種身份污辱已經(jīng)成為一些無(wú)良物業(yè)對(duì)業(yè)主的“報(bào)復(fù)”手段。

　　現(xiàn)實(shí)中，在某些物業(yè)的眼中，那些有公益心、“愛(ài)管閑事”卻可能得罪物業(yè)的業(yè)主，都是“刁民”。這些年，業(yè)主去物業(yè)反映小區(qū)管理問(wèn)題，被物業(yè)罵得狗血噴頭的新聞并不少見(jiàn)，物業(yè)阻撓業(yè)主成立業(yè)委會(huì)的新聞也時(shí)有發(fā)生。

　　但現(xiàn)行法律法規(guī)告訴我們，業(yè)主牽頭成立業(yè)主委員會(huì)，只要經(jīng)過(guò)相關(guān)流程，符合規(guī)定，就具有合法性，業(yè)委會(huì)就有權(quán)行使監(jiān)督權(quán)，物業(yè)必須接受監(jiān)督。

　　事實(shí)上，這些被物業(yè)盯上的業(yè)主，他們不過(guò)是在監(jiān)督物業(yè)工作，積極維護(hù)自身權(quán)利，毫無(wú)惡意可言。對(duì)此，物業(yè)非但不去反思和改進(jìn)服務(wù)，卻挖空心思，妄圖從“源頭”——也就是在提出問(wèn)題的業(yè)主身上“解決”問(wèn)題，監(jiān)督者反被被監(jiān)督者“監(jiān)控”，這是現(xiàn)實(shí)的尷尬，也是一種本末倒置。

　　公共監(jiān)控本是用來(lái)保障業(yè)主安全的，現(xiàn)在被用來(lái)隨意偷窺，侵犯了業(yè)主隱私權(quán)。有法律界人士表示，按照相關(guān)規(guī)定，物業(yè)的這種行為可能涉嫌違反刑法和治安管理處罰法。

　　物業(yè)服務(wù)問(wèn)題一直以來(lái)都是公眾關(guān)注的熱點(diǎn)，也每每成為業(yè)主的痛點(diǎn)。小區(qū)的安全感決定著業(yè)主的幸福指數(shù)，物業(yè)服務(wù)看似“雞毛蒜皮”，實(shí)為民生大事。小區(qū)物管監(jiān)控業(yè)主，此類(lèi)咄咄怪事，侵害他人權(quán)益，挑戰(zhàn)法律底線(xiàn)，必須根治。而隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的規(guī)范，強(qiáng)化對(duì)物業(yè)的規(guī)范也迫在眉睫，只有對(duì)物業(yè)權(quán)利邊界與責(zé)任進(jìn)行明確劃分和約束，才能倒逼其回到被監(jiān)督的位置，切實(shí)發(fā)揮好服務(wù)功能。（冷勇）