【青年學(xué)者論壇】

　　作者：王汝虎（曲阜師范大學(xué)傳媒學(xué)院講師）

　　“形式批評”一詞，在嚴(yán)格意義上特指西方圣經(jīng)詮釋學(xué)的一種理論范式，是由德國學(xué)者赫曼·袞克爾（Hermann Gunkel，1862-1932，又譯作古克爾）在1927年出版的《〈詩篇〉：形式批評導(dǎo)論》（《The Psalms: A Form-Critical Introduction》）中建立的一種詮釋理論。其中譯名可直譯為“形式批評”（有人翻譯為“形式批判”）一詞，作為二十世紀(jì)西方圣經(jīng)研究領(lǐng)域最主流的理論思潮和研究方法之一，對于圣經(jīng)文學(xué)研究乃至整個西方文論研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在對《創(chuàng)世記》和《詩篇》等經(jīng)文的細(xì)讀中，袞克爾認(rèn)為在這些古老文本的口述和著錄的流傳歷史中，實(shí)際上融合了基于特定社會場景而形成的不同文本單元和言語風(fēng)格，并由此而逐步凝聚成不同的文類。

　　這種對經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的文本細(xì)讀和結(jié)構(gòu)分析，與主流的形式主義美學(xué)和新批評派遙相呼應(yīng)，其審美論立場和文本細(xì)讀的研究方法，實(shí)是一種“現(xiàn)代文本考證學(xué)”，之于中國古典文化與古代文學(xué)研究具有重要的參照價值。特別是對于反思新時期以來的我國古文論研究中存在著的重理論思辨而輕版本?？焙臀谋炯?xì)讀的研究范式，尤為深刻和警醒。在新時期學(xué)科分類影響下，版本?？迸c語詞訓(xùn)詁往往被歸置為語言學(xué)和修辭學(xué)研究對象，古文學(xué)與文論研究則只以理論觀念和意義探討為其研究對象。此種知識領(lǐng)域的學(xué)科區(qū)隔，對于有著漫長經(jīng)學(xué)背景和修辭學(xué)傳統(tǒng)的古代文學(xué)資源來說，無疑是一種極大的遮蔽和疏離?；蛉缜迦擞衢兴?，如若以今人尋行數(shù)墨之文法來讀周秦兩漢之書，無異于“執(zhí)山野之夫，而與言甘泉、建章之巨麗也。”（俞樾《古書疑義舉例》）

　　實(shí)際上以“六經(jīng)”為核心的古代文化資源，其訓(xùn)詁學(xué)和修辭學(xué)傳統(tǒng)正為古代文學(xué)研究的基礎(chǔ)資源和意識源頭，忽視或遮蔽此種語言修辭傳統(tǒng)，往往導(dǎo)致對古代文化和文學(xué)觀念理解與闡釋的浮泛和空洞。更為重要的是，除了古代漫長的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)外，二十世紀(jì)特別是二十世紀(jì)后半葉以來，大量出土文獻(xiàn)的問世，更為建立現(xiàn)代“文本考證學(xué)”提供了豐富的地下材料，文本細(xì)讀與版本考證在出土文獻(xiàn)和古文字研究領(lǐng)域方面的成果尤為顯著。這些成果，如不被古代文學(xué)研究者所重視，必然導(dǎo)致古典美學(xué)和古代文論形而上的論證流為空疏，而成為無源之水。正如裘錫圭先生所言，二十世紀(jì)七十年代以來出土的大量戰(zhàn)國至漢代簡帛文獻(xiàn)中，所包含著的大量先秦典籍與佚書，“從總體上看，它們對古典學(xué)的重要性已超過了‘孔壁古文’和‘汲冢竹書’?！保缅a圭《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，見《光明日報》2013年11月14日第11版）由此，他提出新出土文獻(xiàn)之于古典學(xué)重建的重要性，體現(xiàn)在三個方面：一是關(guān)于古書的真?zhèn)魏湍甏欢顷P(guān)于古書的體例和源流；三是關(guān)于古書的校勘和解讀。值得注意的是，關(guān)于古書的體例和源流與古書的?？焙徒庾x兩個方面，亦是上述圣經(jīng)形式批評理論的訴求目標(biāo)，二者的不謀而合正指示出古代文學(xué)研究中形式批評作為一種理論視角和詮釋方法的重要性。

　　在以1973年出土的馬王堆帛書和1993年發(fā)掘的郭店竹簡等為代表的諸多出土文獻(xiàn)陸續(xù)出版和發(fā)表以來，先秦古籍出現(xiàn)了諸多不同的版本，其中的語句、段落、編次等方面均多有歧異，這些歧異和差別正顯示了有著漫長編著歷史乃至口頭史前史的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，及其內(nèi)在的復(fù)雜性與多元性。從文本形成的角度而言，這些出土文獻(xiàn)，“使人們更清楚地認(rèn)識到，古書的形成和定型每每經(jīng)過許多年代，有著分合增刪的復(fù)雜過程”（李學(xué)勤《論帛書〈周易〉經(jīng)傳》，見李學(xué)勤《周易溯源》，巴蜀書社2005年，第313頁）。而通過對其文本內(nèi)部和不同文本之間的用字、句法、辭例和敘述風(fēng)格等多方面的?？迸c細(xì)讀，正可見其背后所發(fā)生和承傳的鮮活歷史場景。具體來說，通過對傳世的《老子》版本（包括河上公注本和王弼注本等），與二十世紀(jì)后半葉出土的馬王堆帛書《老子》甲乙本和郭店竹簡《老子》本相比較，自然可見其背后思想背景和時代傳承的復(fù)雜性。如在帛書《老子》中的“絕偽棄詐”（或釋讀為“絕偽棄慮”“絕偽棄作”）（參見裘錫圭《糾正我在郭店〈老子〉簡釋讀中的一個錯誤——關(guān)于“絕偽棄詐”》，見《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·第二卷·簡牘帛書卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年，第326頁）和后世版本中通行的“絕仁棄義”，竹簡本分別寫作“絕智棄辯”“絕巧棄義”，這一核心詞的書寫直接影響和決定著對老子學(xué)說乃至整個先秦思想史的不同理解。

　　這種在文本細(xì)讀、?？被A(chǔ)上的詮釋方式，正是出土文獻(xiàn)之于古典學(xué)研究和古代文學(xué)研究最重要的貢獻(xiàn)，亦應(yīng)是現(xiàn)代知識背景下古代經(jīng)學(xué)研究所具有的當(dāng)代意義之所在。又如在上世紀(jì)九十年代，馬王堆出土的帛書《系辭》公布以后，其中“易有大恒”句與通行本《系辭》“易有太極”句不同，因其關(guān)涉對于《周易》基本思想，特別是《周易》與道家思想之關(guān)聯(lián)的理解，而引起了學(xué)界熱烈的討論。在這些討論中，多集中于語言訓(xùn)詁、文本對勘和義理論證等諸多方面，對于理解先秦思想和古籍的流傳均有重要意義。饒宗頤先生在《帛書〈系辭傳〉“大恒說”》一文中曾提出：“現(xiàn)代哲學(xué)家闡釋古代哲學(xué)的抽象觀念，喜歡借用外來的框子來比附，為之披上條理繽紛、十分美觀的外衣；但覈實(shí)起來，往往不是那么一回事。本文則注重觀念的內(nèi)涵和它的同義字，尋求彼此間的相互聯(lián)系，確切了解它們的歷史背景和本文在行文命意的條理，加以融會貫通，可說是一種多角形的交錯推理方法?！保ㄒ婈惞膽?yīng)主編《道家文化研究第三輯》（馬王堆帛書專號），上海古籍出版社，1993年，第17頁）這種建立在“多角形的交錯推理方法”上的“義理考證法”，實(shí)是結(jié)合文本和字句來闡發(fā)觀念的內(nèi)涵，而不是直接簡單地依今人之意來比附古人的思想。其立足于文本對勘和訓(xùn)詁學(xué)方法，“力求貼近文本的歷史和時代，探求詞語和語法所提供的可靠的基本意涵（meaning），盡可能避免曲解古典”（劉笑敢《老子古今：五種對勘與析評引論（修訂版）》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第71頁）的詮釋立場，可以說是古文字和出土文獻(xiàn)研究中，?？焙妥⒔馕谋灸酥两?jīng)義闡釋的核心立場。而這些古文字和出土文獻(xiàn)的研究，則是中國古代思想史，特別是先秦思想史的重寫乃至古典學(xué)重建的基礎(chǔ)。

　　又如，陳夢家先生曾在《殷墟卜辭綜述》中提出，判定不具卜人的卜辭的年代要依據(jù)字體、詞匯和文例（包括行款、卜辭形式和文法等）三點(diǎn)來判定。（見陳夢家《殷墟卜辭綜述》，中華書局1988年，第137頁）裘錫圭先生亦認(rèn)為，“考釋古文字的根據(jù)主要是字形和文例”。（裘錫圭《以郭店《老子》簡為例談?wù)劰盼淖值目坚尅?，見《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·第二卷·簡牘帛書卷》復(fù)旦大學(xué)出版社2012年，第275頁）如果說字形是古文字研究的基礎(chǔ)，體現(xiàn)著中國文字的特殊構(gòu)造和書寫特性的話，文例和辭例則要依據(jù)對語法習(xí)慣、語言風(fēng)格和形式穩(wěn)定性等諸方面的確立。而在此種文本整體性的語辭體例和文體形式確認(rèn)和參證的過程中，上述形式批評或語辭批評則是一種內(nèi)含于其中的文學(xué)批評視角。

　　從文學(xué)審美的角度而言，先秦典籍中語辭和文例的考查不僅是考釋古文字的工具，更應(yīng)是確立早期文體文類形式和語詞風(fēng)格的基礎(chǔ)，亦關(guān)涉對中國文學(xué)的審美本質(zhì)和韻文傳統(tǒng)的理解。茲舉一例，在釋讀馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書（又稱《黃帝四經(jīng)》）《稱》篇時，有“雷【以】為車，隆=以為馬”句，原文“隆”字下有重文號，故可釋讀“隆隆”，但諸多古文字研究學(xué)者對此處句讀有極大爭議。然不管此句是釋讀為“豐隆以為馬”，以“隆”為“豐隆”的急讀或省略（見陳鼓應(yīng)《黃帝四經(jīng)今注今譯：馬王堆漢墓出土帛書》，商務(wù)印書館2016年，第370頁），還是“虹以為馬”，或“龍以為馬”，學(xué)者均是從此篇整體上駢儷相對的形式美感出發(fā)，確定“隆”字下的重文號為衍字符。（參見劉釗《讀馬王堆漢墓帛書札記一則》一文，見《語言研究集刊（第十四輯）》，上海辭書出版社2015年，第328頁）。這種穩(wěn)定的辭例和語體形態(tài)感，反過來正是古文字詞釋讀的基礎(chǔ)，亦是古代文學(xué)研究所要面對的文本審美對象。

　　綜上所述，基于文本的可靠性和文類的穩(wěn)定性，在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，闡發(fā)和窮究文本形式審美觀念之發(fā)生與衍變，乃至經(jīng)典文本與歷史生活背景的復(fù)雜互動關(guān)系，正是形式批評理論視野的核心價值之所在。