頂樓鄰居不堪狗叫打擾，將放在樓頂天臺的狗和籠子轉(zhuǎn)移到一樓大廳公共區(qū)域，不料寵物狗丟失，該由誰來承擔(dān)損失？近日，南岸區(qū)人民法院審理了一起因?qū)櫸锕穪G失引發(fā)的財產(chǎn)損害糾紛案件，判決駁回了飼養(yǎng)人的訴訟請求。

　　屈某與張某為同一棟樓的業(yè)主，屈某住在30樓，張某住在34樓（頂樓）。

　　6月2日晚上，屈某將自己飼養(yǎng)的邊牧犬關(guān)進(jìn)籠子后放置于樓頂天臺公共區(qū)域。

　　“誰家的狗狗放在5幢樓上哦，外面在下雨喲！”“樓頂上面很冷喲！”“誰家的狗狗，來把它接回家嘛，它在樓上叫，引起我家狗狗也在家里叫”……

　　因邊牧犬的叫聲影響張某及家人休息，張某通過業(yè)主微信群尋找飼養(yǎng)人，無果后于23時41分將邊牧犬和籠子轉(zhuǎn)移至一樓大廳，并拍照上傳至業(yè)主微信群，同時打電話通知了小區(qū)物業(yè)公司。

　　物業(yè)公司接到電話約半小時后安排保安到現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)邊牧犬已遺失。經(jīng)尋找無果后，屈某要求張某與某物業(yè)公司共同賠償損失1萬元。

　　張某與某物業(yè)公司均認(rèn)為自己采取了合理的措施避免寵物遺失，不構(gòu)成侵權(quán)，不同意賠償損失，屈某遂將張某與某物業(yè)公司訴至南岸區(qū)法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某的行為與屈某的財產(chǎn)損失之間不具有法律上的因果關(guān)系。

　　樓頂天臺屬于開放性區(qū)域，屈某將邊牧犬放置于該區(qū)域，無法排除邊牧犬自己或被他人打開籠子導(dǎo)致遺失的風(fēng)險，張某將邊牧犬從天臺轉(zhuǎn)移至一樓大廳屬于介入因素，但該介入因素并不會導(dǎo)致遺失的風(fēng)險增加或改變，其行為與損害事實(shí)之間不具有因果關(guān)系“相當(dāng)性”。

　　物業(yè)公司在接到業(yè)主報事后，于合理時限內(nèi)安排工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行了查看，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的監(jiān)控設(shè)備也能正常運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某物業(yè)公司履行了相應(yīng)義務(wù)，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最終，法院判決駁回了屈某的全部訴訟請求。

　　法官說法>>>

　　本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毙袨槿顺袚?dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)同時滿足四個條件，即侵害行為具有違法性、行為人具有過錯、有損害事實(shí)的發(fā)生、侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

　　本案中，原告屈某不當(dāng)將犬只放置于樓頂，不僅未盡到妥善管理義務(wù)，而且干擾了鄰居的正常生活。被告張某在尋找飼養(yǎng)人無果后，將犬只轉(zhuǎn)移至另一公共區(qū)域，并未明顯增加遺失風(fēng)險，也是對權(quán)利遭受侵犯的合理救濟(jì)。案涉寵物犬遺失與該行為之間不存在因果關(guān)系“相當(dāng)性”，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，物業(yè)公司負(fù)擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合同約定和法律規(guī)定為邊界，不應(yīng)隨意擴(kuò)大負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)的范圍。

　?。ㄐ轮貞c-重慶日報記者 黃喬）