目 錄

　　案例一

　　消費者有權請求銷售假冒注冊商標食品的經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金

　　——郭某訴某經(jīng)營部產(chǎn)品責任糾紛案

　　案例二

　　消費者有權請求銷售未標明生產(chǎn)日期等基本信息的預包裝食品的經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金

　　——劉某訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案

　　案例三

　　購買食品發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準后再多次追加購買的，以未超出購買者合理生活消費需要部分為基數(shù)計算十倍懲罰性賠償金

　　——沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡買賣合同糾紛案

　　案例四

　　購買食品時故意分多次小額支付并主張每次結算賠償一千元的，應以合理生活消費需要為限在付款總額內(nèi)確定計算懲罰性賠償金的基數(shù)

　　——張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案

　　案例一

　　消費者有權請求銷售假冒注冊商標食品的經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金

　　——郭某訴某經(jīng)營部產(chǎn)品責任糾紛案

　　基本案情

　　2021年11月17日，郭某向某經(jīng)營部購買某品牌白酒2件12瓶，并支付貨款11160元。2021年11月23日，郭某再次向某經(jīng)營部購買某品牌白酒2件12瓶，并支付貨款10937元。后郭某懷疑其購買的白酒為假酒，遂向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門舉報。某白酒公司出具《鑒定證明書》，表明上述某品牌白酒并非該公司生產(chǎn)，屬于假冒注冊商標的產(chǎn)品。郭某起訴某經(jīng)營部，要求退還購酒款并支付購酒款十倍的賠償金。

　　裁判理由

　　審理法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國家標準對標簽標注事項另有規(guī)定的除外?！蹦辰?jīng)營部銷售的某品牌白酒為假冒注冊商標的預包裝食品，標注虛假的生產(chǎn)者名稱、地址等信息，不符合食品安全標準。某經(jīng)營部作為食品經(jīng)營者，對其銷售的假冒注冊商標食品，不能證明食品來源合法，也未盡到進貨審查義務，應當退還貨款并承擔懲罰性賠償責任。某經(jīng)營部關于其所出售假冒注冊商標的白酒未對原告造成人身損害，只侵犯了某白酒公司的商標權，不應支付價款十倍賠償金的抗辯不成立。郭某購買白酒屬于生活消費行為，其請求支付價款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù)，應予支持，故判決某經(jīng)營部退還郭某貨款22097元并支付郭某賠償金220970元。

　　典型意義

　　假冒偽劣食品會危害人民群眾身體健康、生命安全。經(jīng)營者銷售假冒注冊商標的食品，不僅侵害了企業(yè)的商標權，擾亂市場秩序，還侵害了消費者合法權益。消費者有權依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，請求經(jīng)營者支付價款十倍的懲罰性賠償金。本案中，郭某基于生活消費需要購買案涉白酒，人民法院嚴格落實習近平總書記提出的“四個最嚴”要求，不僅判決經(jīng)營者向消費者退還貨款，還判決經(jīng)營者向消費者支付價款十倍的懲罰性賠償金220970元。本案通過判決違法銷售假冒注冊商標食品的經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任，讓違法生產(chǎn)者或者經(jīng)營者無法從違法行為中獲利，既有利于營造誠實守信、公平競爭的營商環(huán)境，促進經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，又有利于打擊和遏制制售假冒偽劣食品的違法行為，保護人民群眾“舌尖上的安全”。

　　案例二

　　消費者有權請求銷售未標明生產(chǎn)日期等基本信息的預包裝食品的經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金

　　——劉某訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案

　　基本案情

　　2020年12月，劉某在某鹿業(yè)公司購買了鹿胎膏和鹿鞭膏，支付3680元；次年1月，劉某在某鹿業(yè)公司再次購買鹿胎膏和鹿鞭膏，支付7000元。上述鹿胎膏、鹿鞭膏產(chǎn)品標簽上標注了主要成分、儲存方式、保質(zhì)期、凈含量，但未標注生產(chǎn)廠址、廠名、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標準代號等信息，劉某遂以此為由起訴請求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏和鹿鞭膏價款10680元并支付106800元賠償金等。

　　裁判理由

　　審理法院認為，案涉鹿胎膏和鹿鞭膏屬于預包裝食品，在包裝標簽上未標明該商品的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標準代號，不符合《中華人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定和《預包裝食品標簽通則》的規(guī)定，屬于標簽缺乏基本信息，而非標簽瑕疵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！北緱l司法解釋的適用應當與《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條和《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定相結合，在“生活消費需要”范圍內(nèi)支持“購買者”提出的支付懲罰性賠償金的訴訟請求。本案劉某購買鹿胎膏和鹿鞭膏未超出生活消費需要，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款和《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定，其有權請求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任，故判決某鹿業(yè)公司向劉某返還價款10680元，并支付價款十倍懲罰性賠償金106800元。

　　典型意義

　　標簽非小事。預包裝食品的包裝標簽所標明的生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標準代號、生產(chǎn)許可證編號等事項對于保護消費者知情權、食品安全具有重要意義。經(jīng)營者銷售食品時，應當對預包裝食品的包裝標簽是否標明了這些基本信息進行審查，否則將依法承擔法律責任?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的標簽、說明書瑕疵，是指食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵，包括文字、符號、數(shù)字的字號、字體、字高不規(guī)范，以及雖有錯別字、多字、漏字但不會導致消費者對食品安全產(chǎn)生誤解等情形。本案中，某鹿業(yè)公司銷售給劉某的鹿胎膏和鹿鞭膏在包裝標簽上未標明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品標準代號等基本信息，不符合食品安全標準，會影響食品安全，也會對消費者造成誤導，不屬于標簽瑕疵。劉某購買鹿胎膏和鹿鞭膏未超出其個人和家庭等生活消費需要，故劉某請求某鹿業(yè)公司支付價款十倍懲罰性賠償金，應當依法支持。

　　《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任的條件是經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，而非已經(jīng)或者確定會對消費者生命健康造成損害的食品。食品安全不容有萬分之一的風險。有的不符合食品安全標準的食品，對人體健康的危害具有潛伏性、長期性，因此，消費者主張生產(chǎn)經(jīng)營者依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由的抗辯不能成立。本案對于明確預包裝食品包裝標簽的價值、經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任的條件、標簽瑕疵的認定規(guī)則具有典型意義。

　　案例三

　　購買食品發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準后再多次追加購買的，以未超出購買者合理生活消費需要部分為基數(shù)計算十倍懲罰性賠償金

　　——沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡買賣合同糾紛案

　　基本案情

　　原告沙某于2020年12月15日在被告安徽某食品科技有限公司開設的網(wǎng)店購買了30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。2020年12月18日簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準，又分別于2020年12月30日、2021年1月12日、2021年3月3日，先后購買40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”，分別付款636元、1134元、1890元。四次總計付款4176元。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關規(guī)定為由起訴請求經(jīng)營者退還價款4176元，支付相當于價款十倍的賠償金41760元。

　　裁判理由

　　審理法院認為，國家有關部門就在食品中添加黃芪等9種藥材開展試點工作，明確了試點審批要求。安徽某食品科技有限公司未按國家規(guī)定取得有關部門審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進行生產(chǎn)銷售，違反我國關于食品安全的相關規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準食品的行為，應依法承擔責任。沙某首單購買30盒“黃芪薏米餅干”未超出合理生活消費需要，對其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請求應予支持。但是，沙某在收到首單餅干并確認餅干不符合食品安全標準后又在兩個多月時間內(nèi)多次向同一商家大量加購同款餅干，加購數(shù)量共計200盒，總重量高達18.4公斤。綜合考量案涉餅干的保質(zhì)期、普通消費者通常的生活消費習慣等因素，沙某的加購行為超出正常的生活消費所需，對其就加購餅干提出的懲罰性賠償請求不應支持，故判決支持沙某就首單購買餅干提出的懲罰性賠償請求。

　　典型意義

　　《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”人民法院在適用本條司法解釋時，應當與《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條和《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定相結合，在“生活消費需要”范圍內(nèi)支持“購買者”關于支付價款十倍懲罰性賠償金的訴訟請求。本條解釋所規(guī)定的“購買者”的購買行為，既包括消費行為也可能包括超出生活消費需要的非消費行為，“購買者”僅對所購食品未超出其個人和家庭等合理生活消費需要的部分，有權主張價款十倍懲罰性賠償金。

　　本案中，沙某首次購買30盒“黃芪薏米餅干”，收貨并確認餅干不符合食品安全標準后又連續(xù)加購三次，加購數(shù)量達200盒。人民法院綜合考慮食品的保質(zhì)期、普通消費者通常的生活消費習慣、購買次數(shù)及間隔時間等因素，認定沙某首次購買30盒“黃芪薏米餅干”符合合理生活消費需要，并據(jù)此確定計算懲罰性賠償金的基數(shù)，對于正確適用食品安全懲罰性賠償制度，打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，引導消費者誠信、理性維權，服務和保障經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義，實現(xiàn)了保護食品安全與維護生產(chǎn)經(jīng)營秩序兩種價值取向的平衡。

　　案例四

　　購買食品時故意分多次小額支付并主張每次結算賠償一千元的，應以合理生活消費需要為限在付款總額內(nèi)確定計算懲罰性賠償金的基數(shù)

　　——張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案

　　基本案情

　　2016年2月20日，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價人民幣2.20元，生產(chǎn)日期為2015年8月23日，保質(zhì)期為180天。原告同時通過銀行卡刷卡支付6次，由被告同時分別開具6枚咸鴨蛋購物小票6張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期1天。2月21日，原告又在被告處購買了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時通過銀行卡刷卡支付40次，由被告同時分別開具40枚咸鴨蛋購物小票40張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期2天。原告以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報，經(jīng)調(diào)解未成，訴至法院，請求被告退還原告購物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋；由被告按照每枚最低賠償1000元計算共計賠償46000元。

　　裁判理由

　　審理法院認為，原告在被告處購買46枚咸鴨蛋，購買當時均已過保質(zhì)期，故原告以案涉產(chǎn)品不符合食品安全標準為由主張退款退貨，于法有據(jù)，應予支持。被告銷售超過保質(zhì)期食品，屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，應當承擔懲罰性賠償責任。另，雙方雖就同一批次相同過期食品結算了46次，但被告系與張某同一消費者進行交易，而非與不同消費者進行交易。張某于2日內(nèi)分46次結算購買46枚咸鴨蛋，并據(jù)此主張按照每枚咸鴨蛋賠償1000元為標準計算懲罰性賠償金共計46000元，明顯與《中華人民共和國食品安全法》懲罰性賠償制度精神不符，亦有悖于誠實信用原則，不應予以支持。張某購買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.20元，未超出生活消費需要，應當以總金額為基數(shù)，計算懲罰性賠償金。因此，審理法院判決被告退還原告購物款101.20元，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。

　　典型意義

　　購買者故意在單次交易中進行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，并依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款關于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元應按一千元計算的規(guī)定，請求每次結算賠償一千元，按結算次數(shù)累計計算懲罰性賠償金，不符合消費者通常交易習慣，與《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符。人民法院應當在合理生活消費需要范圍內(nèi)，將購買人分次支付價款的總額作為計算懲罰性賠償金的基數(shù)，判決生產(chǎn)經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金。本案中，原告購買46枚咸鴨蛋，共支付價款101.20元，未超出其個人和家庭等的合理生活消費需要，審理法院以其實際支付的總價款101.20元為基數(shù)，計算價款十倍懲罰性賠償金，明確了人民法院堅持在“生活消費需要”范圍內(nèi)支持“消費者”關于懲罰性賠償訴訟請求的立場，既保護廣大人民群眾“舌尖上的安全”，又維護誠信有序的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。