歐盟訴蘋果公司巨額逃稅案再掀波瀾。歐盟最高司法機(jī)構(gòu)歐洲法院一名法律總顧問11月9日就案件發(fā)表意見書，建議撤銷此前“蘋果公司無需補(bǔ)繳稅款”的判決，將案件發(fā)回下一級(jí)的歐盟普通法院重審。

　　2016年，歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)裁決愛爾蘭向蘋果收取130億歐元的未支付稅款，創(chuàng)下史上最大罰單。2020年，歐盟普通法院裁定歐盟委員會(huì)的決定無效，蘋果公司無需向愛爾蘭政府補(bǔ)繳這筆稅款。

　　再掀波瀾

　　歐洲法院9日公布法律總顧問喬瓦尼·皮特魯澤拉發(fā)表的意見書。作為歐洲法院審理程序的一部分，意見書雖不具備法律效力，但由于過往歐洲法院的判決大多與意見書一致，其內(nèi)容備受關(guān)注。

　　意見書稱，2020年，歐盟普通法院裁定歐盟委員會(huì)的決定無效，蘋果公司無需向愛爾蘭政府補(bǔ)繳130億歐元稅款的相關(guān)判決在認(rèn)定歐盟委員會(huì)舉證標(biāo)準(zhǔn)、論證方法是否有誤等方面存在“一系列法律錯(cuò)誤”，據(jù)此建議歐洲法院撤銷原判，將案件發(fā)回歐盟普通法院重審。

　　針對(duì)總檢察長(zhǎng)皮特魯澤拉的發(fā)言，蘋果方面表示，“普通法院的裁決非常明確，蘋果沒有獲得選擇性優(yōu)勢(shì)，也沒有獲得國(guó)家援助，我們認(rèn)為應(yīng)該維持這一裁決?！?/p>

　　即便是能夠得到130億歐元稅款的愛爾蘭，財(cái)政部長(zhǎng)麥格拉思針對(duì)總檢察長(zhǎng)的發(fā)言表示，“愛爾蘭的立場(chǎng)始終是，并且仍然是，愛爾蘭繳納了正確的稅款，并且愛爾蘭沒有向蘋果提供國(guó)家援助。我們現(xiàn)在等待歐盟法院對(duì)此事的判決。”

　　圍繞巨額逃稅案，蘋果公司與歐盟已纏斗多年。2016年，身為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的歐盟委員會(huì)認(rèn)定蘋果公司利用與愛爾蘭政府達(dá)成的稅收協(xié)定大肆逃稅，要求蘋果公司補(bǔ)繳130億歐元稅款，對(duì)此蘋果公司和愛爾蘭政府均表示不滿，將官司打到歐盟普通法院。2020年，歐盟普通法院作出有利于蘋果公司和愛爾蘭政府的判決后，歐盟委員會(huì)認(rèn)為歐盟普通法院對(duì)其法律論證理解有誤，判決存在多項(xiàng)“錯(cuò)誤”，決定提起上訴，將官司打到歐洲法院。今年5月，總部設(shè)在盧森堡的歐洲法院舉行聽證會(huì)，著手審理此案。按照日程，11月9日法律總顧問發(fā)表意見書后，歐洲法院將在未來數(shù)月公布判決結(jié)果。

　　深入調(diào)查

　　眾所周知，蘋果將總部設(shè)在愛爾蘭的目的就是為了享受當(dāng)?shù)?2.5%的企業(yè)所得稅率，這一稅率相比美國(guó)的35%有著天壤之別。蘋果公司在愛爾蘭設(shè)立了兩家子公司——蘋果國(guó)際銷售公司與蘋果歐洲運(yùn)營(yíng)公司，這兩家公司擁有著蘋果大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。兩家公司將知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給全球蘋果的子公司，然后通過授權(quán)協(xié)議從這些公司掙得收入。

　　蘋果又設(shè)立了一家紙面上的“總公司”，這家“總公司”不位于任何一個(gè)國(guó)家，沒有員工、沒有廠房也沒有實(shí)際活動(dòng)，還不需向愛爾蘭或任何地方政府繳稅。得益于蘋果公司與愛爾蘭政府的“協(xié)議”，蘋果將大部分利潤(rùn)發(fā)配給了這家“總公司”。

　　2014年6月，歐盟委員會(huì)宣布啟動(dòng)對(duì)蘋果的企業(yè)稅收轉(zhuǎn)讓定價(jià)安排的深入調(diào)查，以審查愛爾蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)就蘋果公司所繳納企業(yè)所得稅的決定是否符合國(guó)家援助的規(guī)則。

　　2014年宣布開啟調(diào)查的新聞稿指出，在跨國(guó)公司積極進(jìn)行稅收籌劃的背景下，歐盟委員會(huì)正在研究一些成員國(guó)某些稅收做法是否符合歐盟國(guó)家援助規(guī)則，以確保公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！霸S多跨國(guó)公司正在利用稅收籌劃策略，通過利用稅收制度的技術(shù)性，大幅減少其納稅義務(wù)，以減輕其全球稅收負(fù)擔(dān)。這種激進(jìn)的稅收籌劃做法侵蝕了本已財(cái)政拮據(jù)的成員國(guó)的稅基?！?/p>

　　根據(jù)歐盟調(diào)查獲得的證據(jù)，2011年，蘋果國(guó)際銷售公司錄得利潤(rùn)160億歐元，但在該協(xié)議下，只有大約5000萬歐元被記為應(yīng)稅(指根據(jù)稅法規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的部分)，留下159.5億歐元未稅(指不含增值稅的價(jià)格)。蘋果國(guó)際銷售公司在2011年繳納了低于1000萬歐元的稅款，相當(dāng)于其當(dāng)年利潤(rùn)的0.05%，這就是蘋果公司當(dāng)年的有效稅率。在接下來幾年里，蘋果國(guó)際銷售公司的利潤(rùn)持續(xù)增長(zhǎng)，但得益于這個(gè)協(xié)議，其應(yīng)稅利潤(rùn)卻沒有跟著增長(zhǎng)，所以最終導(dǎo)致蘋果公司在2014年的有效稅率降至0.005%。

　　聚焦裁定

　　此案中，愛爾蘭政府針對(duì)蘋果集團(tuán)兩家公司發(fā)布的稅收裁定成為關(guān)注焦點(diǎn)。

　　在針對(duì)愛爾蘭政府和蘋果公司的案件中，歐盟委員會(huì)指控愛爾蘭政府通過稅收優(yōu)惠給予蘋果公司不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。歐盟委員會(huì)在2016年的決定中表示，蘋果公司在20多年的時(shí)間里受益于愛爾蘭的兩項(xiàng)稅收裁定，這些裁定人為地降低了蘋果公司稅負(fù)，2014年時(shí)甚至低至0.005%。

　　這兩項(xiàng)稅務(wù)裁定分別在1991年和2007年作出，涉及蘋果集團(tuán)(由Apple Inc。和Apple Inc?？刂频乃泄窘M成)及其旗下位于愛爾蘭的兩家公司，分別是Apple Sales International(以下簡(jiǎn)稱ASI)、Apple Operations Europe(以下簡(jiǎn)稱AOE)。

　　蘋果集團(tuán)通過位于科克的ASI、AOE兩家公司的無員工“總部”來輸送大部分歐洲銷售。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，ASI和AOE出于稅收目的設(shè)定，它們并非愛爾蘭的稅務(wù)居民。根據(jù)愛爾蘭稅務(wù)相關(guān)規(guī)定，即使一個(gè)企業(yè)注冊(cè)地址為愛爾蘭，但只要母公司或公司總部不在愛爾蘭而在其他國(guó)家，則不會(huì)被認(rèn)定為愛爾蘭的稅收居民。

　　另外，Apple Inc。與ASI和AOE簽署了成本分?jǐn)倕f(xié)議、營(yíng)銷服務(wù)協(xié)議。根據(jù)成本分?jǐn)倕f(xié)議，雙方同意分擔(dān)與蘋果集團(tuán)產(chǎn)品研發(fā)中的成本和風(fēng)險(xiǎn)。Apple Inc。擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律所有權(quán)，ASI擁有蘋果公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)在美國(guó)以外的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

　　依據(jù)歐盟委員會(huì)《關(guān)于〈歐盟運(yùn)行條約〉第107條第(1)款所述國(guó)家援助概念的通告》，稅收裁定的作用是根據(jù)具體事實(shí)和情況，事前確定特定案件適用普通稅收制度。

　　分析人士指出，為確保統(tǒng)一市場(chǎng)的維系，歐盟有一套非常詳盡的國(guó)家援助制度。在甄別包括稅收優(yōu)惠在內(nèi)的各種形式的援助超出必要限度，進(jìn)而扭曲歐盟內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面，歐盟的國(guó)家援助規(guī)則非常詳盡，發(fā)布了大量的配套指南，包括不同情形的具體量化指標(biāo)。(法治日?qǐng)?bào) 王一同)