中新網(wǎng)4月2日電 據(jù)最高法官方微博2日消息，為進一步充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用，最高人民法院遴選發(fā)布近年來生效的5個依法懲治危害公共安全犯罪典型案例，以進一步明確裁判標準，提升案件審判效果。

　　此次發(fā)布的5個典型案例，有效回應(yīng)了實踐中存在的危害公共安全刑事案件法律適用、刑事政策把握方面存在的問題。其中，案例1“李某晨以危險方法危害公共安全案”涉及以危險方法危害公共安全罪的認定問題，明確了高空拋物行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的認定標準；案例2“王某崗破壞易燃易爆設(shè)備案”明確破壞正在使用的油氣設(shè)備盜竊油氣導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)的構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪，同時構(gòu)成盜竊罪的應(yīng)擇一重罪處罰；案例3“劉某魁、孫某梅非法買賣槍支案”明確審理涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件不能唯槍支數(shù)量論，需要綜合考慮包括槍口比動能等在內(nèi)的案件各方面情節(jié)，合理確定行為人的刑事責(zé)任，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)；案例4“祁某華重大責(zé)任事故案”涉及近年來發(fā)生的一起重大建筑物坍塌事故，明確對于引發(fā)生產(chǎn)安全事故起最關(guān)鍵作用的首要責(zé)任人要堅持依法從嚴懲處，滿足人民群眾對公平正義的心理期待；案例5“吳某波危險作業(yè)案”明確了《中華人民共和國刑法修正案(十一)》增設(shè)的危險作業(yè)罪這一新罪名的定罪標準，有利于司法實踐中準確適用該罪名有效懲治嚴重非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，推動公共安全治理模式向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型。危害公共安全犯罪涉及行業(yè)領(lǐng)域廣泛，人民群眾關(guān)注度高，司法實踐中存在的問題較多，各級人民法院要不斷加強對相關(guān)問題的調(diào)查研究和歸納總結(jié)，正確理解、準確適用法律，確保相關(guān)案件特別是影響重大案件得到依法妥善處理；堅持“抓前端、治未病”，依法履行好司法建議職責(zé)，針對審判實踐中發(fā)現(xiàn)的基層社會治理和風(fēng)險防控、危險物品管理管控、市場主體生產(chǎn)經(jīng)營安全管理和負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門開展監(jiān)管執(zhí)法活動等方面存在的普遍性、趨勢性問題，積極及時有針對性地提出司法建議，督促有關(guān)部門堵塞漏洞、改進工作，及時消除安全風(fēng)險隱患，防范化解重大風(fēng)險。

　　下一步，最高人民法院將監(jiān)督、指導(dǎo)地方各級人民法院，進一步充分認識依法做好審理危害公共安全刑事案件工作的重要意義，準確把握通過審判工作維護公共安全的基本要求，準確適用刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件規(guī)定，抓實公正與效率，做實能動司法，進一步提升審理危害公共安全刑事案件工作水平，促進提高公共安全治理水平，切實維護好公共安全，更加有力保障人民群眾生命財產(chǎn)安全，以高水平安全保障高質(zhì)量發(fā)展，以審判工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國式現(xiàn)代化。

　　依法懲治危害公共安全犯罪典型案例

　　案例1

　　李某晨以危險方法危害公共安全案

　　——故意從高空向公共場所連續(xù)拋擲酒瓶和玻璃杯致人重傷構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

　　(一)基本案情

　　2017年5月18日14時許，被告人李某晨受老鄉(xiāng)的邀請，到重慶市沙坪壩區(qū)某小區(qū)21樓房屋內(nèi)飲酒，該房屋客廳陽臺外系重慶市某中學(xué)的操場。當(dāng)日18時許，李某晨因心情不好，故意將一個空啤酒瓶從客廳陽臺丟到樓下操場上，啤酒瓶掉落到學(xué)校操場上后破碎，碎片反彈到正在學(xué)校操場上鍛煉的一名學(xué)生的后背上。數(shù)分鐘后，李某晨又將一個帶手柄玻璃杯從客廳陽臺丟到樓下操場上，玻璃杯砸中正在學(xué)校操場上鍛煉的學(xué)生葉某某(被害人，13歲)頭部，致葉某某頭部嚴重受傷，構(gòu)成重傷二級。

　　(二)裁判結(jié)果

　　重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理認為，被告人李某晨從建筑物高層上先后將空啤酒瓶、玻璃杯扔向?qū)W校操場，危險性與刑法規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相當(dāng)，可能危害不特定人員的生命、健康以及公私財產(chǎn)安全，并實際造成了1人重傷的嚴重后果。李某晨明知從21樓高層住房高空拋物是一種危險行為，且在拋擲啤酒瓶時已經(jīng)看見樓下系學(xué)校操場、有學(xué)生正在操場上鍛煉，為發(fā)泄情緒不計后果將空啤酒瓶和玻璃杯扔下，造成被害人重傷的嚴重后果，主觀上具有故意心態(tài)，行為客觀上存在造成更加嚴重危害后果的可能性，符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。李某晨歸案后坦白認罪，可以從輕處罰。據(jù)此，于2018年2月1日作出判決，以以危險方法危害公共安全罪判處被告人李某晨有期徒刑十年。一審宣判后，李某晨提出上訴。重慶市第一中級人民法院于同年5月4日作出裁定，駁回上訴，維持原判。

　　(三)典型意義

　　對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀動機、拋物場所、拋物的具體情況以及造成的危害后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準確裁量刑罰。根據(jù)刑法第291條之二第1款的規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成高空拋物罪。該條第2款還規(guī)定，有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。實踐中存在的絕大多數(shù)高空拋擲物品行為，雖然存在危害公共安全的可能性，但一般情況下不具有現(xiàn)實的危險性，且并未造成實際危害后果，有的雖然造成了財產(chǎn)損失等一定的危害后果，但后果并不嚴重，以高空拋物罪定罪處罰更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但是，在個別情況下，行為人故意從建筑物或者其他高空向道路、廣場、居民區(qū)等公共場所連續(xù)拋擲重物、刀具等物品，危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，此類行為已經(jīng)對公共安全造成實際危害，應(yīng)當(dāng)依照刑法第291條之二第2款和第115條第1款的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。人民法院要始終堅持對放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)、以危險方法危害公共安全犯罪依法從嚴懲處總體原則，充分考慮行為人的行為性質(zhì)、侵害對象、危害后果、主觀惡性和人身危險性等各方面因素，準確認定刑事責(zé)任。

　　案例2

　　王某崗破壞易燃易爆設(shè)備案

　　——破壞正在使用的油氣設(shè)備盜竊油氣導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪

　　(一)基本案情

　　2012年8月30日凌晨3時許，被告人王某崗伙同趙某田、趙某龍、毛某兵(均已判刑)和劉某春(已在本案中死亡)，攜帶管鉗、膠管等工具，駕駛兩輛面包車至天津市濱海新區(qū)津歧公路東側(cè)大港油田采油一廠作業(yè)一區(qū)正在作業(yè)的港511K井，打開油井閥門接上膠管盜竊原油。其間，因油井釋放的可燃氣體濃度過大，劉某春啟動面包車時引發(fā)火災(zāi)，造成油井開關(guān)控制柜、電纜、儀表和兩輛盜油面包車被燒毀，劉某春全身被燒傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。經(jīng)鑒定，被燒毀的電纜等物品共計價值6120元。王某崗于2021年3月11日被抓獲。

　　(二)裁判結(jié)果

　　天津市濱海新區(qū)人民法院審理認為，被告人王某崗伙同他人采用破壞性手段盜竊正在生產(chǎn)的油井中的原油，致1人死亡，造成嚴重后果，行為已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。王某崗與多名同案犯事先就盜竊原油進行預(yù)謀，并共同實施盜竊原油行為，系主犯。王某崗歸案后如實供述自己罪行，構(gòu)成坦白，依法可以從輕處罰；自愿認罪認罰，可以依法從寬處理。據(jù)此， 于2021年6月3日作出判決，以破壞易燃易爆設(shè)備罪判處被告人王某崗有期徒刑十年。一審宣判后無抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　(三)典型意義

　　近年來，盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備違法犯罪行為時有發(fā)生，社會危害嚴重。此類行為直接危害公共安全，影響能源安全，人民法院要充分發(fā)揮審判職能作用，依法有效懲處打孔盜油、開井盜油、破壞油氣田及輸油氣管道等油氣設(shè)備違法犯罪行為，特別是對于在實施上述行為過程中引發(fā)火災(zāi)、爆炸等事故、造成嚴重后果的，更要依法予以嚴懲。行為人在實施盜竊油氣等行為的過程中，采用切割、打孔、撬砸、拆卸手段破壞正在使用的油氣設(shè)備，危害公共安全，或者采取開、關(guān)等手段破壞正在使用的油氣設(shè)備，足以引發(fā)火災(zāi)、爆炸等危險，尚未造成嚴重后果的，依照刑法第118條的規(guī)定，以破壞易燃易爆設(shè)備罪定罪處罰；導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)、爆炸等，造成嚴重后果的，依照刑法第119條第1款的規(guī)定，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。盜竊油氣或者正在使用的油氣設(shè)備，不足以危害公共安全，但數(shù)額較大或者多次盜竊、攜帶兇器盜竊的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。行為同時符合破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，以做到罰當(dāng)其罪。

　　案例3

　　劉某魁、孫某梅非法買賣槍支案

　　——綜合考慮案件情節(jié)確定涉氣槍刑事案件的刑事責(zé)任

　　(一)基本案情

　　2013年12月，浙江省桐廬縣男子張某煒、方某俊(均另案處理)欲開設(shè)真人CS野戰(zhàn)俱樂部，通過他人介紹與北京市賣家被告人劉某魁取得聯(lián)系洽談購買彩彈槍事宜。2014年12月，張某煒、方某俊前往北京市向劉某魁支付現(xiàn)金3萬元，劉某魁將40支彩彈槍成套散件郵寄給張某煒，張某煒將尾款6萬元交由物流公司轉(zhuǎn)交給劉某魁。

　　2014年6月，被告人孫某梅欲為其與他人共同經(jīng)營的黑龍江省齊齊哈爾市某拓展訓(xùn)練公司購買開展野外真人CS游戲所需槍支，經(jīng)與共同經(jīng)營人商議后，由共同經(jīng)營人通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到劉某魁，并前往北京市從劉某魁處以3.2萬元的價格購得24支彩彈槍成套散件及彩彈5000余發(fā)，通過物流途徑發(fā)往齊齊哈爾市孫某梅等人處。

　　經(jīng)鑒定，涉案彩彈槍中，張某煒和方某俊購買的15支、孫某梅等人購買的3支的槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上，符合相關(guān)規(guī)定標準，認定為以壓縮氣體為動力的槍支，但槍口比動能總體較低；其余46支彩彈槍不能正常擊發(fā)或槍口比動能小于1.8焦耳/平方厘米，不能認定為槍支。

　　(二)裁判結(jié)果

　　黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人劉某魁、孫某梅的行為均構(gòu)成非法買賣槍支罪，綜合考慮各被告人的主觀惡性、買賣槍支數(shù)量、用途、危害后果、認罪態(tài)度等，于2019年5月9日作出判決，對被告人劉某魁以非法買賣槍支罪判處有期徒刑三年六個月；對被告人孫某梅以非法買賣槍支罪判處有期徒刑一年，緩刑一年，并按照法定刑以下判處刑罰程序報請核準。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，原判對劉某魁以非法買賣槍支罪判處有期徒刑罰三年六個月，不屬于需要在法定刑以下判處刑罰報請核準的情形，且對孫某梅所判刑罰過重，裁定不核準并撤銷對被告人劉某魁、孫某梅的量刑，發(fā)回齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院重新審判。齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院經(jīng)重新審理，于2022年5月30日作出判決，對被告人劉某魁以非法買賣槍支罪判處有期徒刑三年六個月；對被告人孫某梅以非法買賣槍支罪免予刑事處罰。一審宣判后無抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　(三)典型意義

　　槍支、彈藥、爆炸物管理直接關(guān)系到社會公共安全和人民群眾生命財產(chǎn)安全，一旦失管失控、被不法分子用于非法目的，將形成重大安全風(fēng)險，造成嚴重社會危害。對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私槍支、彈藥，以及非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，從嚴追究刑事責(zé)任。另一方面，審理涉槍支、彈藥、爆炸物刑事案件也要兼顧案件各方面因素，貫徹寬嚴相濟刑事政策要求，做到罰當(dāng)其罪，確保案件裁判結(jié)果符合人民群眾對公平正義的心理期待。對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支以及氣槍鉛彈行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》的規(guī)定，綜合考慮案件情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。另外，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》對相關(guān)司法解釋規(guī)定的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私槍支、彈藥犯罪的定罪量刑標準作了進一步細化完善。對于達到相關(guān)司法解釋規(guī)定的相關(guān)犯罪“情節(jié)嚴重”或者“情節(jié)特別嚴重”的認定標準，依照該批復(fù)的規(guī)定不認定為“情節(jié)嚴重”或者“情節(jié)特別嚴重”的，不屬于根據(jù)案件的特殊情況在法定刑以下判處刑罰的情形，不適用刑法第63條第2款規(guī)定的在法定刑以下判處刑罰核準程序。

　　案例4

　　祁某華重大責(zé)任事故案

　　——從嚴懲處生產(chǎn)安全事故首要責(zé)任人

　　(一)基本案情

　　山西省襄汾縣陶寺鄉(xiāng)陳莊村西南陶云公路邊的聚仙飯店由被告人祁某華投資經(jīng)營。1993年，祁某華在未取得集體土地建設(shè)用地審批手續(xù)的情況下，在其家庭承包的責(zé)任田上自建兩層建筑物，后經(jīng)多次違規(guī)擴建于2016年形成現(xiàn)有規(guī)制，包括南房上下二層五間、西平房二間、北房上下五間、南北房之間一層頂部由預(yù)制板搭建二層頂部由彩鋼瓦搭建形成的雙層空間，其中一層空間用于飯店經(jīng)營(即宴會廳)、二層空間住人，總建筑面積達1157.05平方米。聚仙飯店歷次擴建均由無資質(zhì)包工頭按照祁某華的要求承建或由祁某華聘請親朋好友自建，擴建活動無專業(yè)設(shè)計、無工程監(jiān)理、無竣工驗收、無相關(guān)資料、無維護記錄。祁某華違法占用土地建設(shè)房屋期間，兩次通過不正當(dāng)手段取得未經(jīng)審批的《集體土地建設(shè)使用證》，拒不執(zhí)行原襄汾縣國土資源局下達的處罰決定書和襄汾縣人民法院下達的行政裁定書；將未經(jīng)專業(yè)設(shè)計與施工、未經(jīng)過竣工驗收的農(nóng)房用于從事經(jīng)營活動，飯店開業(yè)以來存在證照逾期經(jīng)營行為。

　　2020年8月29日，襄汾縣陶寺鄉(xiāng)安李村村民在聚仙飯店舉辦壽宴，預(yù)定了25桌宴席。按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，壽宴安排早、午兩餐。早餐后，數(shù)十名村民在聚仙飯店宴會廳內(nèi)打牌、聊天或者在北樓后院看戲，等候午宴。當(dāng)日9時40分許，因建筑結(jié)構(gòu)整體性差，承重磚柱及北樓二層屋面荷載嚴重超載，聚仙飯店宴會廳、北樓二層南半部分和鋼結(jié)構(gòu)采光頂棚突然發(fā)生坍塌，造成29人死亡、28人受傷，直接經(jīng)濟損失1164.35萬元。經(jīng)山西省人民政府批準組成事故調(diào)查組調(diào)查認定，聚仙飯店“8·29”坍塌事故是一起因違法違規(guī)占地建設(shè)，且在無專業(yè)設(shè)計、無資質(zhì)施工的情形下，多次盲目改造擴建，建筑物工程質(zhì)量存在嚴重缺陷，導(dǎo)致在經(jīng)營活動中部分建筑物坍塌的重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故直接原因為，聚仙飯店建筑結(jié)構(gòu)整體性差，經(jīng)多次加建后，使宴會廳東北角承重磚柱Ⅲ長期處于高應(yīng)力狀態(tài)；北樓二層A區(qū)屋面預(yù)制板長期處于超荷載狀態(tài)，在其上部高爐水渣保溫層的持續(xù)壓力下，發(fā)生脆性斷裂，形成對宴會廳頂板的猛烈沖擊，導(dǎo)致東北角承重磚柱Ⅲ崩塌，最終造成北樓二層南半部分和宴會廳整體坍塌。事故發(fā)生時，不排除當(dāng)?shù)匕嗽路輳娊涤甑挠绊憽?/p>

　　(二)裁判結(jié)果

　　山西省襄汾縣人民法院審理認為，被告人祁某華作為發(fā)生坍塌事故的聚仙飯店的實際投資人和經(jīng)營者，在長達20余年的時間內(nèi)先后對該飯店進行8次擴建，且均由無資質(zhì)施工人員在無建筑審批、無專業(yè)設(shè)計、無工程監(jiān)理、無竣工驗收的情況下盲目擴建，在建筑物工程質(zhì)量存在嚴重缺陷、對安全隱患未作全面評估的情況下用于從事經(jīng)營活動，導(dǎo)致在經(jīng)營過程中出現(xiàn)坍塌，造成重大安全事故，危害生產(chǎn)、作業(yè)安全，行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。祁某華長期違規(guī)占地，多次違章擴建，且拒不執(zhí)行國土資源管理部門的處罰決定，在飯店建筑存在事故隱患的狀態(tài)下，未采取有效措施而經(jīng)營使用，導(dǎo)致飯店建筑坍塌并造成重大事故后果，對事故發(fā)生負主要責(zé)任和首要責(zé)任，屬于情節(jié)特別惡劣。祁某華多次違規(guī)建設(shè)且拒不執(zhí)行有關(guān)部門處罰決定，給人民群眾生命財產(chǎn)安全造成特別重大損失，社會影響特別惡劣。據(jù)此，于2022年4月29日作出判決，以重大責(zé)任事故罪判處被告人祁某華有期徒刑七年。一審宣判后無抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　(三)典型意義

　　安全生產(chǎn)事關(guān)人民群眾生命財產(chǎn)安全，事關(guān)改革、發(fā)展和穩(wěn)定工作大局。當(dāng)前，我國安全生產(chǎn)形勢總體穩(wěn)定向好，但重點行業(yè)、重點領(lǐng)域安全生產(chǎn)形勢依然嚴峻復(fù)雜，安全生產(chǎn)工作距離法律要求、距離改革發(fā)展目標和人民群眾期待還有差距，重特大生產(chǎn)安全事故時有發(fā)生，一些重特大生產(chǎn)安全事故引發(fā)廣泛關(guān)注，造成惡劣社會影響。人民法院要充分認識審理好危害生產(chǎn)安全刑事案件的重要意義，切實增強工作責(zé)任感和使命感，貫徹落實黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)、齊抓共管、失職追責(zé)要求，堅持依法從嚴、區(qū)分責(zé)任、寬嚴相濟總體原則，嚴格依法、積極穩(wěn)妥審理好生產(chǎn)安全事故相關(guān)刑事案件。對于事故首要責(zé)任人、負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門關(guān)鍵崗位瀆職責(zé)任人、故意提供虛假證明文件的中介組織關(guān)鍵責(zé)任人，以及在安全事故發(fā)生后授意、決定和積極實施不報、謊報事故情況行為等人員，要依照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以從嚴懲處，從嚴掌握緩刑、免予刑事處罰的適用，通過案件審判推動安全生產(chǎn)責(zé)任制落到實處。對于事故發(fā)生后積極組織和參與救援、有效避免損失擴大，以及積極配合事故調(diào)查、盡力賠償被害人經(jīng)濟損失的，可以從寬處理。要進一步發(fā)揮好刑事審判在創(chuàng)造良好安全生產(chǎn)環(huán)境、促進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)健康發(fā)展方面的積極作用，推動安全生產(chǎn)形勢持續(xù)根本好轉(zhuǎn)。

　　案例5

　　吳某波危險作業(yè)案

　　——在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定導(dǎo)致出現(xiàn)重大事故險情或者發(fā)生輕微事故屬于危險作業(yè)罪中的“現(xiàn)實危險”

　　(一)基本案情

　　2021年1月，被告人吳某波購得浙岱漁15381船并辦理了漁業(yè)船舶所有權(quán)登記，吳某波為該船所有人并百分百占股。同年8月2日，浙江省岱山縣海洋行政執(zhí)法局會同岱山縣岱東鎮(zhèn)人民政府對浙岱漁15381船進行開捕前登船檢查，發(fā)現(xiàn)該船有船長1名(吳某波)、船副1名、助理船副1名和輪機長1名(實際船副和輪機長并不在該船作業(yè)，系由吳某波找來應(yīng)付檢查)，職務(wù)船員已達到最低配備標準，但有6名船員未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)、未取得船員證書，不符合出航條件，遂指令吳某波禁止離港并停業(yè)整改，但吳某波未予整改。8月7日15時許，在船副和輪機長未實際登船作業(yè)、僅有吳某波和助理船副登船的情況下，吳某波駕駛浙岱漁15381船搭載助理船副和19名船員(其中7人有船員證書，12人無船員證書)，擅自從岱山縣南峰碼頭單船開航往長江口方向航行出海作業(yè)。當(dāng)日23時30分許，因違規(guī)駕駛、操作不當(dāng)及航道復(fù)雜、航線生疏等原因，浙岱漁15381船在長江口深水航道北導(dǎo)堤附近發(fā)生觸損側(cè)翻沉沒。事故發(fā)生后，吳某波等21人乘坐兩只救生筏逃生，至8月8日4時許先后被東海救102船和嘉舟9船救起，船上人員全部獲救。8月13日，經(jīng)公安機關(guān)電話通知，吳某波自行到案并如實供述了犯罪事實。

　　(二)裁判結(jié)果

　　浙江省岱山縣人民法院審理認為，涉案漁船上僅有船長和助理船副各1名，職務(wù)船員嚴重配備不足，屬于有關(guān)行業(yè)標準規(guī)定的存在重大事故隱患的情形。相關(guān)職能部門發(fā)現(xiàn)案涉漁船存在重大事故隱患后，責(zé)令其禁止離港、停止作業(yè)并整改，被告人吳某波在接到職能部門行政命令后拒不整改，明知案涉漁船存在重大事故隱患，故意弄虛作假、逃避檢查，導(dǎo)致案涉漁船在擅自出航后不久即發(fā)生船舶沉沒事故，21名人員落水深夜在大海上漂流，具有隨時可能危及生命的現(xiàn)實危險，行為已構(gòu)成危險作業(yè)罪。吳某波經(jīng)公安機關(guān)電話通知后自行到案并如實供述自己罪行，依法構(gòu)成自首，可以從輕處罰。據(jù)此，于2022年11月10日作出判決，以危險作業(yè)罪判處被告人吳某波有期徒刑八個月。一審宣判后，吳某波提出上訴。浙江省舟山市中級人民法院于2023年1月17日作出裁定，駁回上訴，維持原判。

　　(三)典型意義

　　根據(jù)刑法第134條之一的規(guī)定，關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的，因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行的，或者涉及安全生產(chǎn)的事項未經(jīng)依法批準或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動的，且“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的”，構(gòu)成危險作業(yè)罪，目的是為了將特別危險、極易導(dǎo)致嚴重事故結(jié)果發(fā)生的重大事故隱患行為納入刑事處罰范圍，同時避免將一般的違反安全管理規(guī)定的行為作為犯罪處罰。危險作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”包括以下兩種情形：1.導(dǎo)致出現(xiàn)重大事故險情，因為及時采取有效制止和處置措施、及時開展救援或者其他偶然性客觀原因，未造成安全事故的；2.導(dǎo)致發(fā)生安全事故，但尚不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、危險物品肇事罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等犯罪的。相關(guān)人員在生產(chǎn)、作業(yè)過程中要嚴格遵守有關(guān)安全管理的規(guī)定，絕不能存在僥幸心態(tài)，對于實施刑法第134條之一規(guī)定的三種行為之一，且具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的，將被依法追究刑事責(zé)任。人民法院要貫徹落實安全第一、預(yù)防為主、綜合治理的方針，有效運用刑事手段依法懲治危險作業(yè)行為，嚴防風(fēng)險演變、隱患升級導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生。