突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)腦死亡，能否算工傷？

　　人社局不予認(rèn)定工傷，經(jīng)法院兩審撤銷(xiāo)。律師呼吁，明確腦死亡標(biāo)準(zhǔn)在視同工傷問(wèn)題上的適用

　　閱讀提示

　　員工張強(qiáng)在工作中突發(fā)疾病后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)以超過(guò)48小時(shí)死亡為由出具了不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。后經(jīng)法院兩審以其腦死亡發(fā)生在48小時(shí)之內(nèi)為由撤銷(xiāo)了不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。律師呼吁進(jìn)一步明確腦死亡標(biāo)準(zhǔn)在視同工傷問(wèn)題上的適用，從而更好保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

　　“此種情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)有關(guān)‘在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡’規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用?！?月21日，看到陜西省西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院作出的終審判決書(shū)中這段話(huà)，張強(qiáng)的家屬流下了激動(dòng)的淚水。

　　2022年6月9日13時(shí)30分許，在西安一家自動(dòng)化設(shè)備企業(yè)上班的員工張強(qiáng)在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)年6月14日死亡，時(shí)年35歲。西安市雁塔區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雁塔人社局)以張強(qiáng)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效超過(guò)48小時(shí)死亡為由，出具了不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。張強(qiáng)的家屬不服該不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)雁塔人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。此后，經(jīng)過(guò)一審、二審程序，最終法院撤銷(xiāo)了雁塔人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并責(zé)令其重新作出具體行政行為。

　　一審撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

　　原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定：該條例中提到的突發(fā)疾病包括各類(lèi)疾病。48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

　　記者從西安鐵路運(yùn)輸法院作出的一審判決書(shū)上看到，本案中，張強(qiáng)突發(fā)疾病被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院急診科，經(jīng)急診科診斷為腦卒中，高血壓3級(jí)，醫(yī)院急診科于2022年6月9日14時(shí)05分向原告下發(fā)病重通知單，據(jù)此認(rèn)定2022年6月9日14時(shí)05分為48小時(shí)的起算時(shí)間。張強(qiáng)于2022年6月14日出院后死亡。該死亡時(shí)間距離其于2022年6月9日14時(shí)05分被初次診斷的時(shí)間，確已超過(guò)48小時(shí)。

　　但該法院查明，張強(qiáng)術(shù)后第二天即6月11日8時(shí)50分經(jīng)查房患者呈深昏迷狀，雙瞳散大固定，無(wú)自主呼吸，隨時(shí)存在呼吸心跳驟?？赡?。當(dāng)天9時(shí)08分，張強(qiáng)突發(fā)心跳驟停，經(jīng)搶救后需要持續(xù)使用呼吸機(jī)輔助呼吸。彼時(shí)，張強(qiáng)已屬于腦死亡狀態(tài)，其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時(shí)間，但其家屬不愿放棄搶救至其出院后死亡。從張強(qiáng)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的具體過(guò)程也可以看出，2022年6月11日8時(shí)50分，經(jīng)醫(yī)生查房，張強(qiáng)多項(xiàng)生命體征消失，在48小時(shí)之內(nèi)已無(wú)救治可能，其死亡已具有不可逆性。

　　2023年，西安鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，撤銷(xiāo)雁塔人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并責(zé)令其重新作出具體行政行為。

　　人社部門(mén)擔(dān)心影響工傷保險(xiǎn)基金安全

　　對(duì)此，雁塔人社局上訴稱(chēng)，我國(guó)并無(wú)腦死亡的相關(guān)立法，我國(guó)目前法律采取綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即自發(fā)呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射停止，以腦死亡判定死亡的新標(biāo)準(zhǔn)作為研究尚未正式出臺(tái)，一審判決采納關(guān)于腦死亡的觀點(diǎn)不當(dāng)。

　　該局認(rèn)為，張強(qiáng)術(shù)后第二天即2022年6月11日8時(shí)50分，經(jīng)醫(yī)生查房，已無(wú)自主呼吸，隨時(shí)存在呼吸心跳驟停可能，這說(shuō)明張強(qiáng)心跳并未停止，經(jīng)搶救張強(qiáng)仍然存在生命體征，呼吸機(jī)作為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)一項(xiàng)常見(jiàn)的醫(yī)療器械僅為輔助呼吸的作用，使用呼吸機(jī)輔助呼吸與認(rèn)定死亡并無(wú)直接聯(lián)系。另外，從醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)記載，張強(qiáng)2022年6月14日死亡，可以確定張強(qiáng)死亡確實(shí)超過(guò)了《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡之規(guī)定。

　　此外，雁塔人社局認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷條款是立法對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形的合理擴(kuò)大，是對(duì)符合該條款規(guī)定情形的職工的擴(kuò)大保護(hù)，因而不能再次擴(kuò)大適用，故《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格從文理角度進(jìn)行解釋。若一再?gòu)膶掃m用，一是從寬的尺度將無(wú)法把握，二是將嚴(yán)重影響到工傷保險(xiǎn)基金安全和其他工傷職工的合法權(quán)益。

　　近日，西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　應(yīng)明確腦死亡在視同工傷上的適用

　　目前，醫(yī)學(xué)上通行的死亡標(biāo)準(zhǔn)是腦死亡和心臟死亡，而我國(guó)立法確實(shí)只承認(rèn)心臟死亡標(biāo)準(zhǔn)。但不少醫(yī)學(xué)專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)，因?yàn)樾呐K是一個(gè)獨(dú)立收縮的器官，即使在沒(méi)有腦神經(jīng)支配的情況下，心臟還能維持跳動(dòng)很長(zhǎng)時(shí)間，但其死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時(shí)間。

　　“如果在患者腦死亡的情況下，讓家屬直接放棄治療，似乎不太人道。認(rèn)可腦死亡，可以在很大程度上避免一些家屬在48小時(shí)之內(nèi)拔管的情況發(fā)生。”張強(qiáng)家屬的代理人、陜西仁和萬(wàn)國(guó)律師事務(wù)所律師余偉安表示。

　　記者注意到，已經(jīng)有不少地方的法院認(rèn)可腦死亡。例如，2021年4月，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市杭錦旗巴拉貢鎮(zhèn)一工作人員在工作期間暈倒，后送醫(yī)救治無(wú)效死亡。當(dāng)?shù)厝松缇忠蚱洹芭R床死亡”時(shí)間距發(fā)病時(shí)間超過(guò)了48小時(shí)而不予認(rèn)定工傷。家屬不服認(rèn)定告上法院，旗市兩級(jí)法院的裁判結(jié)果一致，均以其腦死亡發(fā)生在48小時(shí)之內(nèi)為由，撤銷(xiāo)了杭錦旗人社局不予認(rèn)定工傷的決定，責(zé)令其重新作出認(rèn)定。

　　余偉安表示，雖然不少地方從維護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā)，對(duì)于勞動(dòng)者工作中因病48小時(shí)內(nèi)死亡的，采取腦死亡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，但這畢竟是少數(shù)案例。從目前各地實(shí)踐來(lái)看，對(duì)視同工傷涉及的工傷認(rèn)定，調(diào)查取證要求高，性質(zhì)判定爭(zhēng)議還是比較大的。此案之所以勝訴，一方面是因?yàn)閷徟蟹ㄔ耗軌蛱角罅⒎ū疽猓龑徟?，另一方面是該案的調(diào)查取證工作比較扎實(shí)。

　　“我們希望這樣的成功案例越來(lái)越多，同時(shí)呼吁進(jìn)一步明確腦死亡標(biāo)準(zhǔn)在視同工傷問(wèn)題上的適用，從而更好保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益?！庇鄠グ舱f(shuō)。

　　那么，突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)腦死亡算工傷會(huì)否沖擊工傷保險(xiǎn)基金呢？對(duì)此，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任沈建峰對(duì)記者表示，不能認(rèn)為工傷保險(xiǎn)基金支付可能性的增大就是損害它的利益，符合該制度目標(biāo)的支出就是符合工傷保險(xiǎn)基金利益的。當(dāng)前我國(guó)工傷保險(xiǎn)基金的收付比總體是很安全的。

　　(為保護(hù)隱私，文中張強(qiáng)為化名)

　　(本報(bào)記者 楊召奎 工人日?qǐng)?bào))