1月15日下午，距離14時(shí)還差幾分鐘，陳女士就焦急地捧著手機(jī)，不敢離開售票頁面一秒。14時(shí)剛到，她立刻拼命點(diǎn)擊搶票鍵，但明明信息都已提前填好，頁面卻總是彈出“信息有誤”，反復(fù)點(diǎn)進(jìn)又彈出幾秒后，頁面顯示門票“已售罄”。

　　陳女士提前聯(lián)系好的多名親友也遭遇了同樣的情況：要么顯示“信息有誤”，要么點(diǎn)選座位毫無反應(yīng)。總之，數(shù)十人搶一張票，竟無一成功。

　　更令陳女士憤怒的是，她瀏覽社交平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，不少“票務(wù)”在放票前就已經(jīng)對(duì)外銷售該場(chǎng)演唱會(huì)門票，甚至放話“到時(shí)候買不到就不是這個(gè)價(jià)了”。還有不少“票務(wù)”在門票已售罄后仍稱自己手中“各個(gè)價(jià)位的票都有，好位置”。而官方售票平臺(tái)上限購(gòu)一張的限制，在“票務(wù)”那里完全沒有。

　　“原價(jià)480元的票，在那些‘票務(wù)’手上已經(jīng)炒到了2200元。甚至能買到第一排的座位，原價(jià)1080元的票賣5300元?！标惻空f，她一搜演唱會(huì)信息，基本全是“票務(wù)”在宣傳，價(jià)格都大同小異，甚至有“票務(wù)”直言“同行都是這個(gè)價(jià)，價(jià)格比我們低不少的都是騙子”。

　　記者近日在多個(gè)社交平臺(tái)上檢索關(guān)鍵詞“票務(wù)”，發(fā)現(xiàn)不少自稱“票務(wù)”的賬號(hào)在宣傳、銷售演唱會(huì)門票。不少“秒沒”的熱門演唱會(huì)門票，在“票務(wù)”那里各種價(jià)位的票都有，“別問，都有，能接受價(jià)格的來”。

　　值得注意的是，這些所謂“票務(wù)”都并非演唱會(huì)官方指定的銷售平臺(tái)。有“票務(wù)”賬號(hào)發(fā)文稱：“票務(wù)并不是黃牛，我們的票都是主辦方提供的，按照市場(chǎng)定價(jià)，雖然不是官方售票，但是手上有的票都是主辦方贊助出來或者買過來的。至于為什么你搶不到票，而票務(wù)卻有那么多票？因?yàn)楣倬W(wǎng)上只會(huì)開放30%左右的票，另外70%的票大多都賣給了票務(wù)公司?！?/p>

　　據(jù)這些“票務(wù)”稱，他們手中拿到的票可分為邀請(qǐng)函、錄信息和普通票三類。普通票，是主辦方提前預(yù)留，未在官方售票平臺(tái)開售的紙質(zhì)門票。邀請(qǐng)函和錄信息為內(nèi)部票，數(shù)額少，價(jià)格貴。這兩類票性質(zhì)相似，前者為紙質(zhì)票，后者為電子票，紙質(zhì)票掃碼后也需錄入信息。

　　記者比對(duì)了一些“秒沒”的演唱會(huì)門票售價(jià)情況，發(fā)現(xiàn)“票務(wù)”手中都有大量余票，且票價(jià)要高出原價(jià)數(shù)倍。例如，周杰倫杭州演唱會(huì)，官方售價(jià)2000元的內(nèi)場(chǎng)票，一名為“凰樂文化票務(wù)”賣6599元，如果想要指定位置到內(nèi)場(chǎng)中間前10排，價(jià)格則為1萬元以上，最貴的內(nèi)場(chǎng)中間第一排20座內(nèi)，售價(jià)2萬余元。在官方售票平臺(tái)上，該場(chǎng)次演唱會(huì)每人限購(gòu)兩張，但在“票務(wù)”那里，不僅沒有限購(gòu)要求，而且“保證連坐”。

　　“我們拿票也是需要錢的，按照市場(chǎng)情況來，熱門演出肯定要比原價(jià)高不少。只要你出得起錢，我們還能帶你進(jìn)演唱會(huì)后臺(tái)跟明星接觸。”一名“票務(wù)”這樣告訴記者。

　　不少網(wǎng)友表示質(zhì)疑：“都說要打擊‘黃牛’，不就是為了維護(hù)票務(wù)市場(chǎng)穩(wěn)定，這些人自稱‘票務(wù)’，但高價(jià)賣票、擾亂市場(chǎng)，難道說自己不是‘黃?！秃戏▎幔窟@種行為不該打擊嗎？”

　　北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅告訴記者，法律上判斷一個(gè)行為合法與否，主要看其實(shí)質(zhì)法律行為，而非名義法律行為。所謂“票務(wù)”如果沒有合法的營(yíng)業(yè)資質(zhì)以及銷售演出票的合同依據(jù)，只是通過非正規(guī)手段賺取票款差價(jià)牟取利益的，與“黃?！毙袨椴o差別。根據(jù)我國(guó)治安管理處罰法第五十二條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，倒賣文藝演出票的，應(yīng)當(dāng)處以拘留、罰款等行政處罰。

　　在北京星權(quán)律師事務(wù)所副主任甄景善看來，這些自稱“票務(wù)”進(jìn)行門票倒賣的行為和“黃?！辈o實(shí)質(zhì)性差別，甚至可以說這些所謂的“票務(wù)”屬于新形態(tài)的“黃?！??！包S?！彼鶑氖碌牡官u票證的行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序，被我國(guó)法律明令禁止。這些所謂的“票務(wù)”，所從事的倒賣門票行為與黃牛基本相同。即使如“票務(wù)”所言，其所倒賣的門票來源于主辦方，但基于其并無相關(guān)的票務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，也并非主辦單位明示的票務(wù)代理機(jī)構(gòu)，而且其高價(jià)售票的行為同樣擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，對(duì)于“票務(wù)”倒賣門票的行為也應(yīng)當(dāng)予以禁止。

　　甄景善說，根據(jù)文化和旅游部頒布的《演出票務(wù)系統(tǒng)服務(wù)及技術(shù)規(guī)范》，演出票務(wù)是指演出票售賣、退換和核驗(yàn)等經(jīng)營(yíng)行為的總稱。但如今網(wǎng)絡(luò)上涌現(xiàn)的所謂“票務(wù)”與上述法律概念上的票務(wù)并非同一事物，這些所謂的“票務(wù)”所從事的行為并非合法經(jīng)營(yíng)行為，且為我國(guó)法律所禁止，從這個(gè)角度上來講，所謂“票務(wù)”是一個(gè)偽命題。

　　廣招代理層層分級(jí)

　　炒票違反公平原則

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在社交平臺(tái)上活躍的所謂“票務(wù)”主要分為兩類。

　　一種是自稱“票務(wù)”，稱其是正經(jīng)公司、工作室，但根據(jù)其所提供的名稱并不能查詢到相關(guān)注冊(cè)信息。記者在社交平臺(tái)與一名為“娛樂票務(wù)”的個(gè)人賬號(hào)取得聯(lián)系，添加其私人聊天賬號(hào)后被拉進(jìn)一“搶票群”，群里已有300多人，不時(shí)滾動(dòng)刷屏演唱會(huì)搶票任務(wù)。

　　2月2日，周杰倫、張學(xué)友、林俊杰、李宗盛等多位明星演唱會(huì)門票同日開售?！皳屍比骸崩镆粫r(shí)熱鬧非凡?！皧蕵菲眲?wù)”作為群主不時(shí)發(fā)來訂單——消費(fèi)者個(gè)人姓名、身份證號(hào)碼及購(gòu)票需求，要求群內(nèi)所有人一齊幫搶，搶到后再私聊其確認(rèn)。據(jù)一位群友說，群內(nèi)有人搶到票，可能會(huì)給80元到200元不等的“獎(jiǎng)金”，但該“票務(wù)”再往外賣票價(jià)格“可就高了不止一點(diǎn)兒”。

　　還有一種“票務(wù)”，有自己的官方社交賬號(hào)，甚至還有平臺(tái)的“票務(wù)”身份認(rèn)證，但其經(jīng)營(yíng)范圍類別與娛樂演出票務(wù)并無關(guān)系或者經(jīng)營(yíng)范圍類別繁雜。例如，一身份認(rèn)證是票務(wù)代理公司的“小義票務(wù)代理”，其經(jīng)營(yíng)范圍類別包括：戶外用品銷售，禮品花卉銷售，化妝品零售，鞋帽零售，票務(wù)代理服務(wù)，航空國(guó)際貨物運(yùn)輸代理，旅客票務(wù)代理(除許可業(yè)務(wù)外可自主依法經(jīng)營(yíng)法律法規(guī)非禁止或限制的項(xiàng)目)等。

　　與這類“票務(wù)”聯(lián)系后，記者發(fā)現(xiàn)，這些“票務(wù)”不僅對(duì)外銷售演唱會(huì)等經(jīng)營(yíng)性門票，而且廣招票務(wù)代理。一名為“三月票務(wù)”的賬號(hào)說：“要成為票務(wù)代理可以選擇交一定代理費(fèi)，直接拿到代理價(jià)格，或者不用交費(fèi)，在社交平臺(tái)上用我給的價(jià)格發(fā)廣告，接到兩單后自動(dòng)升級(jí)為代理，拿到代理價(jià)格。”經(jīng)咨詢，不同“票務(wù)”索要的代理費(fèi)在200元到600元不等。

　　在社交平臺(tái)上，不少人發(fā)帖稱“票務(wù)代理是個(gè)大坑”。廣州網(wǎng)友“嗶哩吧啦”抱怨道：“當(dāng)那些人的代理充其量就是給上級(jí)打市場(chǎng)的。最源頭的‘票務(wù)’拿了票之后，廣招代理層層報(bào)價(jià)，要賺錢，下級(jí)就得在前一級(jí)的價(jià)格基礎(chǔ)上加價(jià)，要買票的人肯定會(huì)選價(jià)格低的資歷老的‘票務(wù)’。那些‘票務(wù)’招那么多代理，就是為了形成價(jià)格差，變相推銷自己。”

　　從調(diào)查情況來看，所謂“票務(wù)”通常是和消費(fèi)者私下轉(zhuǎn)賬交易，美其名曰“不信任就別來”，少數(shù)人設(shè)置了自己的小程序、公眾號(hào)，但如需進(jìn)行退票、維權(quán)等操作，則很難與對(duì)方溝通。

　　“我看了不少演唱會(huì)，也接觸過不少‘票務(wù)’，這些人無一例外都不愿意走平臺(tái)，或者就是在自己經(jīng)營(yíng)的小程序上下單，但下單就要收手續(xù)費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，且一旦下單，后續(xù)出現(xiàn)問題要想退款還要扣除不菲的手續(xù)費(fèi)?！碧旖蚴忻駨埾壬嬖V記者，他有一次在一名為“摩天輪”的“票務(wù)”小程序上下單了周杰倫演唱會(huì)的門票，原價(jià)700元門票加價(jià)2000多元。結(jié)果之后因故需要退票，卻被平臺(tái)扣除20%的手續(xù)費(fèi)，“扣的手續(xù)費(fèi)快趕上一張?jiān)瓋r(jià)票錢了”。

　　甄景善認(rèn)為，部分“黃?！薄捌眲?wù)”采取違法技術(shù)手段搶票，主辦方或票務(wù)代理機(jī)構(gòu)與“黃牛”“票務(wù)”內(nèi)外勾結(jié)，大幅降低公開售票比例等，這種情況下，往往會(huì)出現(xiàn)官方售票渠道“秒沒”，而“黃?！薄捌眲?wù)”手中卻票源充足的情形。該種情形不僅侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，更是對(duì)市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重破壞。

　　如果“票務(wù)”手上的票“都是主辦方贊助出來或者買過來的”情況屬實(shí)，那么相關(guān)主辦方是否存在問題？除官方平臺(tái)外，主辦方是否能將演唱會(huì)門票主動(dòng)給與或售予二級(jí)票販？

　　馬麗紅認(rèn)為，主辦方作為經(jīng)營(yíng)主體，將演出票通過贈(zèng)與或者轉(zhuǎn)售方式交予第三方即形成買賣合同關(guān)系，但即便合同有效，也存在因違反行政法律規(guī)范而被處罰的可能性。

　　北京市文化娛樂法學(xué)會(huì)常務(wù)理事、北京天馳君泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人董媛媛說，主辦方將門票主動(dòng)售予二級(jí)票販，如果使得面向公眾銷售門票數(shù)量低于核準(zhǔn)數(shù)量的85%，或者為倒賣門票提供了便利，那么就可能會(huì)依照《文化和旅游市場(chǎng)信用管理規(guī)定》被認(rèn)定為文化和旅游市場(chǎng)失信主體。

　　放票數(shù)須公開透明

　　完善實(shí)名入場(chǎng)制度

　　2023年9月，文化和旅游部、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)大型營(yíng)業(yè)性演出活動(dòng)規(guī)范管理促進(jìn)演出市場(chǎng)健康有序發(fā)展的通知》(以下簡(jiǎn)稱通知)，要求文化和旅游行政部門加強(qiáng)對(duì)演出票務(wù)銷售平臺(tái)的管理，依法處置未履行核驗(yàn)票務(wù)經(jīng)營(yíng)單位資質(zhì)及演出批準(zhǔn)文件義務(wù)、為倒賣門票提供服務(wù)等違規(guī)行為。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)要加大對(duì)倒賣演出票證的打擊整治力度，全面收集網(wǎng)上網(wǎng)下倒賣炒作票證信息，及時(shí)發(fā)現(xiàn)加價(jià)、變相加價(jià)銷售票證的線索，嚴(yán)厲打擊網(wǎng)上網(wǎng)下倒票和詐騙等違法犯罪活動(dòng)。

　　按照上述規(guī)定，演出舉辦單位面向市場(chǎng)公開銷售的門票數(shù)量不得低于核準(zhǔn)觀眾數(shù)量的85%。演出舉辦單位除自行經(jīng)營(yíng)演出票務(wù)外，應(yīng)當(dāng)委托具有資質(zhì)的演出票務(wù)經(jīng)營(yíng)單位經(jīng)營(yíng)本單位營(yíng)業(yè)性演出門票，應(yīng)當(dāng)明示其授權(quán)的票務(wù)代理機(jī)構(gòu)，引導(dǎo)消費(fèi)者從合法渠道購(gòu)買門票，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，告知消費(fèi)者購(gòu)票、入場(chǎng)和退票規(guī)則。

　　然而，實(shí)踐中，是否達(dá)到了85%門票數(shù)量似乎很難衡量。記者近日瀏覽多個(gè)官方售票平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，多場(chǎng)演唱會(huì)售票頁面并未標(biāo)明售票數(shù)量。例如，林俊杰近期將先后在成都、杭州、福州、天津等地開演唱會(huì)，官方售票平臺(tái)為大麥、貓眼等。但4地共8場(chǎng)演唱會(huì)中，僅成都場(chǎng)次公布了官方售票平臺(tái)的可售總張數(shù)，兩平臺(tái)相加合計(jì)4萬余張，但全場(chǎng)總票數(shù)一共多少，不得而知。

　　在受訪專家看來，演唱會(huì)門票放票數(shù)不夠透明，讓倒票的“黃牛”“票務(wù)”有機(jī)可乘。

　　甄景善建議，要加強(qiáng)票源管理，保障演出舉辦單位面向市場(chǎng)公開銷售的門票數(shù)量不得低于核準(zhǔn)觀眾數(shù)量的85%，督促演出舉辦單位、演出票務(wù)銷售平臺(tái)將大型演出活動(dòng)的票務(wù)信息實(shí)時(shí)傳輸至全國(guó)文化市場(chǎng)技術(shù)監(jiān)管與服務(wù)平臺(tái)，并依法公示票務(wù)銷售數(shù)量、票價(jià)等情況，避免演出舉辦單位為牟取高額利潤(rùn)與“票務(wù)”暗中勾結(jié)，從源頭上減少“票務(wù)”倒賣門票的可能性。

　　“對(duì)于剩余極少部分允許不公開銷售的工作票、轉(zhuǎn)贈(zèng)票，由于多為紙質(zhì)形式發(fā)放，票面信息并不與使用者直接關(guān)聯(lián)，因此往往是‘票務(wù)’倒賣門票的重要來源。對(duì)于此類票源可以實(shí)行登記制，并密切監(jiān)測(cè)票源流向，實(shí)現(xiàn)可溯源管理?！闭缇吧普f，同時(shí)強(qiáng)化實(shí)名制管理，規(guī)范售票環(huán)節(jié)，嚴(yán)格落實(shí)購(gòu)票、驗(yàn)票實(shí)名制，并設(shè)置個(gè)人單場(chǎng)次購(gòu)票上限，縮小“票務(wù)”搶票后高價(jià)倒賣的空間，但在強(qiáng)化實(shí)名制的同時(shí)也需要完善退改制度。

　　除加強(qiáng)票源管理外，董媛媛建議，演出舉辦單位應(yīng)當(dāng)選取具備合法資質(zhì)的票務(wù)平臺(tái)，且要秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，避免為了從中獲利而將門票售予票販、為其倒賣門票提供便利。大型演出活動(dòng)應(yīng)當(dāng)實(shí)行實(shí)名購(gòu)票和實(shí)名入場(chǎng)制度，保證購(gòu)票人與入場(chǎng)人身份信息一致。演出舉辦單位還應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，明示其授權(quán)的票務(wù)代理機(jī)構(gòu)，引導(dǎo)消費(fèi)者從合法渠道購(gòu)買門票。

　　她還提出，對(duì)于文化和旅游行政部門以及公安部門來說，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)演出主辦單位、演出票務(wù)銷售平臺(tái)的指導(dǎo)和管理，除了要督促其秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，履行相應(yīng)實(shí)名制義務(wù)、告知義務(wù)之外，還要加強(qiáng)對(duì)其實(shí)施的為倒賣門票提供便利等違法違規(guī)行為的查處和懲治。

　　“各方要主動(dòng)而為，多方出擊，形成合力。”馬麗紅說，主辦方要完善售票機(jī)制，銷售行為盡量做到公開透明，按照通知要求實(shí)行實(shí)名制購(gòu)票；監(jiān)管方要做好事前監(jiān)管防范和事中監(jiān)督，引導(dǎo)消費(fèi)者通過正規(guī)渠道購(gòu)票；要暢通舉報(bào)渠道；消費(fèi)者也應(yīng)自覺抵制“黃牛票”，主動(dòng)舉報(bào)加價(jià)行為。

　　孫天驕