開了7年的橫店“同?？蜅！?，被《武林外傳》斥侵權(quán)　

　　劇方稱橫店影視城未獲授權(quán)，要求拆除建筑并賠償損失沈昭

　　11月5日下午，電視劇《武林外傳》官方微博發(fā)布長文，炮轟浙江橫店影視城侵犯了《武林外傳》著作權(quán)。原因是橫店影視城以《武林外傳》為原型，建了同福客棧、李大嘴食鋪等并組織了主題活動(dòng)?！段淞滞鈧鳌贩矫嬲J(rèn)為，景區(qū)和相關(guān)主題活動(dòng)未曾獲得授權(quán)。

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?沈昭

　　《武林外傳》：橫店街區(qū)未獲授權(quán)

　　《武林外傳》方面表示，2016年，橫店影視城“明清民居博覽城七俠鎮(zhèn)影視主題街景區(qū)”開業(yè)，該主題街區(qū)景區(qū)宣傳稱“七俠鎮(zhèn)影視主題街以電視劇《武林外傳》為原型而建，同福客棧、李大嘴食鋪、白馬書院、豆腐坊、打鐵鋪等，呈現(xiàn)七俠鎮(zhèn)繁榮街市景象?！?/p>

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，這一段宣傳來源于2016年8月新浪旅游發(fā)布的一篇橫店民居博覽城介紹文章。這篇文章除了涉及《武林外傳》，還提到盜墓奇幻體驗(yàn)館是由電視劇《老九門》原拍攝場景擴(kuò)建而成，游客可以游覽劇中精美場景。

　　據(jù)悉，景區(qū)開業(yè)后，一個(gè)名為“武林十年，遇見七俠鎮(zhèn)”的主題活動(dòng)同步開啟。該活動(dòng)以電視劇《武林外傳》播出十周年為契機(jī)，在景區(qū)內(nèi)組織了大量現(xiàn)場表演及互動(dòng)玩法，吸引游客前往游覽并消費(fèi)。對(duì)此，《武林外傳》方面表示，景區(qū)和相關(guān)主題活動(dòng)未曾獲得《武林外傳》方面的授權(quán)和許可，“這種故意、惡意侵權(quán)的行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了我方作為電視劇《武林外傳》著作權(quán)人的合法權(quán)益?！?/p>

　　《武林外傳》方面認(rèn)為，“七俠鎮(zhèn)影視主題街景區(qū)”對(duì)電視劇《武林外傳》的侵權(quán)幾乎是全方位的，景區(qū)一比一還原了同?？蜅５冉?jīng)典故事場景，還使用了很多劇中人物的元素，比如郭芙蓉首飾、李大嘴食鋪。

　　劇方認(rèn)為，景區(qū)攀附、借用電視劇《武林外傳》的影響力及影音、圖片等素材，進(jìn)行線上線下關(guān)聯(lián)性宣傳，吸引了大批游客前往，并使游客誤以為景區(qū)與《武林外傳》達(dá)成了授權(quán)合作?，F(xiàn)劇方已聘請(qǐng)律師收集相關(guān)證據(jù)，并向橫店影視城及其背后的主體公司發(fā)送律師函，鄭重要求對(duì)方立即停止使用電視劇《武林外傳》的故事場景、人物名稱、人物關(guān)系等元素，拆除全部“七俠鎮(zhèn)影視主題街”相關(guān)實(shí)景搭建建筑，刪除全部相關(guān)宣傳內(nèi)容，并公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。目前，橫店影視城方面未作出任何回應(yīng)。

　　橫店是否會(huì)面臨巨額賠償？

　　《武林外傳》方面表示，橫店影視城在多個(gè)景區(qū)中，使用了包括《慶余年》《羋月傳》《如懿傳》等劇集的名稱和元素用于宣傳，“我方不清楚是否都與相應(yīng)的版權(quán)方達(dá)成過長期合作協(xié)議。如果沒有達(dá)成過協(xié)議，是否可被視為是集體侵權(quán)事件，如果與其他家達(dá)成過協(xié)議，為何獨(dú)獨(dú)不與我方聯(lián)系，反而選擇赤裸裸的侵權(quán)?！?/p>

　　在橫店影視城的官網(wǎng)上，可以看到多個(gè)主題影視街區(qū)，比如名為“明清宮苑”的主題街區(qū)，宣傳稱參照明清時(shí)期宮廷建筑手法，誕生了《滿城盡帶黃金甲》《金枝欲孽》等熱門影視作品。這些仿明清宮廷建筑，也被質(zhì)疑過有侵權(quán)嫌疑。

　　陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，盡管影視作品在橫店拍攝，但這并不意味著橫店就擁有該作品的著作權(quán)。

　　影視作品在拍攝時(shí)，會(huì)與橫店達(dá)成合作協(xié)議，雙方按照協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)執(zhí)行，如協(xié)議中未授權(quán)許可橫店對(duì)作品進(jìn)行宣傳、使用，則橫店無權(quán)宣傳、使用。

　　目前，《武林外傳》劇方欲向橫店影視城方面索賠，涉爭議的景區(qū)開業(yè)多年，橫店影視城方面是否可能面臨巨額賠償呢？

　　趙良善認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第54條規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。”（揚(yáng)子晚報(bào)）