用工就會有風(fēng)險，這是工傷保險制度產(chǎn)生的一個重要原因——保障受傷、患病職工獲得醫(yī)療救濟、經(jīng)濟補償，同時分散用人單位的工傷風(fēng)險。而近年來，諸如業(yè)務(wù)外包、層層轉(zhuǎn)包以及強迫從業(yè)者注冊個體工商戶等做法，實際上是某些平臺、企業(yè)試圖淡化、模糊勞動關(guān)系進而免于承擔(dān)工傷風(fēng)險的歪招兒。

　　據(jù)11月17日《工人日報》報道，一位外賣小哥在深夜的北京送餐，接了四單的他在送完第一單后突發(fā)疾病倒在路邊身亡。家屬認為小哥服務(wù)的外賣平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該平臺表示很“委屈”，認為自己的配送業(yè)務(wù)外包給了一家信息公司。信息公司也不承認自己對小哥有責(zé)任，認為雙方簽了合作協(xié)議，只是“合作關(guān)系”。

　　近年來，包括快遞員、外賣員、網(wǎng)約車司機等在內(nèi)的新就業(yè)形態(tài)勞動者遭遇工傷認定難、工傷待遇索賠難的情況頻現(xiàn)。一個重要的原因在于，新技術(shù)帶來這些領(lǐng)域工作任務(wù)由員工自主決定、工作時間更具彈性、工作地點更加開放的變化，讓工傷認定三要素中的“工作時間、工作場所和工作原因”變得難以確定。

　　我國《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷。被認定為工傷的，職工將獲得相應(yīng)的待遇保障。這意味著，如果勞動者遭遇的傷害，缺少了三要素中的任何一項，都無法被認定為工傷。

　　同時，《工傷保險條例》規(guī)定，工傷認定申請應(yīng)當(dāng)提交工傷認定申請表；與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料以及醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書等。由此可知，即便工傷認定三要素齊全，但如果沒有一個可以證明的勞動關(guān)系，依然難以獲得工傷認定。而這一點，恰恰是不少新就業(yè)形態(tài)勞動者遭遇工作傷害卻難以獲得工傷認定的“攔路虎”。

　　越來越多的現(xiàn)象表明，平臺經(jīng)濟的用工靈活，呈現(xiàn)去勞動關(guān)系化特點。而錯綜復(fù)雜的用工結(jié)構(gòu)和用工關(guān)系讓新就業(yè)形態(tài)勞動者在發(fā)生爭議時，不知道自己的相對方是誰。對此，一些學(xué)者及專業(yè)人士不斷給出破題方案，比如，修改《工傷保險條例》，將新業(yè)態(tài)從業(yè)者納入其中；修改《勞動合同法》，在法律中增加一類合同形式即平臺雇傭的勞動合同，等等。

　　用工就會有風(fēng)險，這是工傷保險制度產(chǎn)生的一個重要原因——保障受傷、患病職工獲得醫(yī)療救濟、經(jīng)濟補償，同時分散用人單位的工傷風(fēng)險。而近年來，諸如業(yè)務(wù)外包、層層轉(zhuǎn)包以及強迫從業(yè)者注冊個體工商戶等做法，實際上是某些平臺、企業(yè)試圖淡化、模糊勞動關(guān)系進而免于承擔(dān)工傷風(fēng)險的歪招兒。

　　正如相關(guān)學(xué)者的分析，勞動形式變了，但勞動的本質(zhì)沒變。而完善勞動保護和保障，通過參加社會保險、商業(yè)保險的方式分散用工風(fēng)險，才是用工方的理性選擇。在制度、法律層面，讓法律跟上現(xiàn)實快速變化的腳步，也是相關(guān)方的當(dāng)務(wù)之急。

　　期待相關(guān)工傷認定能盡快撥開現(xiàn)實中的種種迷霧，防止用工主體把風(fēng)險和責(zé)任“甩鍋”，回歸工傷認定的本質(zhì)，讓用工者擔(dān)起必要的責(zé)任，讓從業(yè)者享受應(yīng)有的權(quán)益。

　　張偉杰