跟著旅游博主打卡“網(wǎng)紅”野生景區(qū)，一旦遇到風(fēng)險、發(fā)生意外，究竟該向誰追責(zé)？近年來，匯集大量旅游攻略信息的社交平臺遇到了新的內(nèi)容治理難題。

　　業(yè)內(nèi)專家及法律界人士認為，旅游戶外風(fēng)險需要多方承擔(dān)起責(zé)任，協(xié)同進行治理。博主不能為了博眼球，發(fā)布不實信息或有意回避風(fēng)險，平臺也需擔(dān)負起風(fēng)險提示、內(nèi)容審核的責(zé)任。而游客也應(yīng)認識到，自愿參加帶有風(fēng)險的文體活動受到傷害，一般來說風(fēng)險需自行承擔(dān)。

　　旅游信息傳播進入網(wǎng)絡(luò)視聽時代

　　社交平臺“出手”治理相關(guān)內(nèi)容

　　中國旅游景區(qū)協(xié)會副秘書長周莉媛引用的一組數(shù)據(jù)顯示，2016年至2019年期間，在線旅游預(yù)訂用戶呈現(xiàn)快速增長，3年內(nèi)在線旅行預(yù)訂用戶的增幅約是網(wǎng)民數(shù)量增幅的3倍，“這顯示出旅游信息傳播將全面進入網(wǎng)絡(luò)視聽的新時代，網(wǎng)絡(luò)平臺將成為廣大游客獲取旅游信息的主要渠道”。

　　為了給用戶更好體驗，包括短視頻平臺、在線旅游平臺、地圖軟件、點評類軟件等相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺也著手進行出行內(nèi)容治理。此前，抖音發(fā)布了《關(guān)于開展旅游招徠治理行動的公告》，對于旅游產(chǎn)品信息的虛假宣傳進行治理?？焓忠舶l(fā)布了關(guān)于打擊違規(guī)發(fā)布旅游產(chǎn)品信息行為的公告，對相關(guān)內(nèi)容進行嚴(yán)格審查。

　　小紅書首席風(fēng)險官許磊介紹，平臺已連續(xù)多年開展內(nèi)容風(fēng)險治理工作，今年十一假期前后，平臺內(nèi)部組建包括生態(tài)、安全、產(chǎn)品、運營、技術(shù)、審核、客服等跨部門團隊，對出行類內(nèi)容進行專項優(yōu)化治理。相關(guān)治理措施包括建立風(fēng)險內(nèi)容分級管控機制，根據(jù)媒體報道、用戶舉報等篩選出明確禁止進入的目的地，對相關(guān)內(nèi)容進行回查清理，上線專項審核策略；其次，對存在風(fēng)險的目的地、可能存在風(fēng)險的關(guān)鍵詞，在搜索欄等顯著位置進行風(fēng)險提示；第三，鼓勵用戶對相關(guān)違規(guī)內(nèi)容進行舉報，并對舉報入口進行了升級，建立綠色通道加快舉報處理速度；第四，鼓勵博主發(fā)布倡議，倡導(dǎo)用戶遵守相關(guān)規(guī)定，安全出行，避免過度美化，真實分享。

　　野生景區(qū)風(fēng)險收集滯后

　　風(fēng)險管控需多部門協(xié)同

　　根據(jù)不久前文化和旅游部公布的數(shù)據(jù)，目前全國A級景區(qū)已經(jīng)達到1.4萬個。與此同時，重慶李子壩輕軌穿樓等網(wǎng)紅打卡點不斷涌現(xiàn)，戶外運動熱度迅速上升，為相關(guān)內(nèi)容的治理提出了新命題。

　　在治理過程中，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺表示遭遇多種難題，如野生景區(qū)管理尚不規(guī)范，信息缺乏，只能根據(jù)媒體報道等收集存在風(fēng)險的景點，存在一定滯后；蹦極、高空秋千等正規(guī)開展的景區(qū)活動，一旦發(fā)生事故責(zé)任如何界定等，均對內(nèi)容治理提出了挑戰(zhàn)。

　　北京聯(lián)合大學(xué)中國旅游經(jīng)濟與政策研究中心主任曾博偉總結(jié)了旅游活動中長期存在的風(fēng)險因素，而對于這些行業(yè)風(fēng)險的治理也存在三大難點：一是旅游概念邊界不清晰，在管理上職責(zé)難以劃分；二是涉及部門眾多，需要多個領(lǐng)域部門或機構(gòu)協(xié)同；三是消費者自身對于風(fēng)險估計不足，對消費者的風(fēng)險教育不夠。

　　在相對應(yīng)的平臺責(zé)任方面，北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍認為，不同類型的旅游平臺存在很大差別，要建立與平臺相匹配的責(zé)任體制。如果平臺建立起明確的身份管理制度、及時刪除用戶投訴舉報的違規(guī)信息、履行安全保障義務(wù)對危險行為進行充分提示以及加強與相關(guān)部門協(xié)同治理。

　　成年人要自擔(dān)風(fēng)險

　　博主發(fā)布信息也需自我規(guī)范

　　就旅游活動中的安全風(fēng)險問題，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授劉文杰表示，《民法典》第1176條可供參照，該條規(guī)定，成年人自愿參加帶有風(fēng)險的文體活動受到傷害，一般來說風(fēng)險由參與者自行承擔(dān)，除非其他參與者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失。

　　作為內(nèi)容分享平臺上的發(fā)布主體，內(nèi)容創(chuàng)作者在發(fā)布信息時需要進行自我規(guī)范，也被與會專家認為是重要一環(huán)?！霸诎l(fā)布景點體驗類信息時，博主不能發(fā)布欺騙性誤導(dǎo)性的信息，而如果博主做到真實傳達旅游體驗，并對可能存在的危險進行合理提示，除去極端情況外，這樣的信息一般來說是合法的?！眲⑽慕芙淌谡f。

　　對于旅游和出行相關(guān)風(fēng)險治理，多位專家建議，由于涉及環(huán)節(jié)眾多，需要多方承擔(dān)起責(zé)任，協(xié)同進行治理。

　　周莉媛副秘書長認為，此前已有多部法律法規(guī)出臺，為旅游安全提供了切實保障，但面對新業(yè)態(tài)、新特點，相關(guān)部門還需要進一步制定相關(guān)政策、行業(yè)規(guī)范等。

　　周莉媛強調(diào)，相關(guān)各方需要協(xié)同治理，如景區(qū)要加強自身風(fēng)險管理與培訓(xùn)，各個互聯(lián)網(wǎng)平臺需要加強對相關(guān)內(nèi)容的治理，同時建議游客選擇有資質(zhì)景區(qū)景點，創(chuàng)作者不要為了博取眼球發(fā)表一些不文明、不安全、不真實的內(nèi)容。

　　平臺責(zé)任并非“難以承受”

　　面對違規(guī)行為還得“立規(guī)矩”

　　北京市京師律師事務(wù)所合伙人王輝表示，圍繞旅游平臺的社會熱點事件也越來越多，平臺應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任引起了業(yè)內(nèi)探討。他表示，近年來，國家對于旅游類平臺的監(jiān)督、要求越來越細致，但是并沒有要求平臺承擔(dān)一些不能承擔(dān)的責(zé)任。司法機關(guān)、立法機關(guān)、行政部門，做到了行業(yè)發(fā)展和亂象規(guī)制問題解決的兼顧，也做到了平臺的經(jīng)營者以及消費者之間的利益平衡。

　　雖然說現(xiàn)在公眾和輿論一直有要求平臺承擔(dān)更多法律責(zé)任這樣的呼聲，但實際上，法律機關(guān)要求的義務(wù)是平臺能夠完成的，比如說通知和標(biāo)錯的義務(wù)等。當(dāng)然，如果平臺知道違法情況而不制止，追究其責(zé)任，或者要求承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任是理所當(dāng)然的。對于一些極端情況，比如為了追求流量、為了追求經(jīng)濟利益，放縱甚至說幫助內(nèi)容發(fā)布者對于存在著風(fēng)險隱患的景點進行內(nèi)容發(fā)布和生產(chǎn)，平臺承擔(dān)的就不僅僅是事故發(fā)生之后的連帶責(zé)任了，還應(yīng)該根據(jù)《廣告法》《消費者權(quán)益保護法》《電子商務(wù)法》承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　但王輝也強調(diào)，立法和司法相對的寬松并不意味著平臺就可以高枕無憂了，因為合法合規(guī)只是最基本的要求?！耙粋€平臺就算沒有被起訴，但發(fā)布了導(dǎo)致游客遭遇傷害的信息，對其口碑也會產(chǎn)生影響?！彼硎?，平臺要在法律責(zé)任以外，意識到自己既是市場主體，也是規(guī)制主體，是有雙重屬性的相關(guān)方。也要認識到平臺和用戶之間，并不僅僅是司法關(guān)系，還可以通過制定規(guī)則，對用戶進行權(quán)益義務(wù)的規(guī)制，同時對違規(guī)行為進行處罰。具體的措施有法律手段、契約手段，通過多種手段的疊加，建立起事先、事中、事后的規(guī)則機制，才能使平臺在不違法的情況下做到行穩(wěn)致遠。

　　文/本報記者 陳斯