“簽收不代表認(rèn)可商品質(zhì)量”是消費(fèi)維權(quán)應(yīng)有之義

　　史奉楚

　　將于3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》明確，電子商務(wù)經(jīng)營者提供的格式條款有以下內(nèi)容的，法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效：(一)收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定；(二)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)；(三)電子商務(wù)經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)。此外，經(jīng)營者對(duì)無理由退貨商品作出額外承諾的，應(yīng)當(dāng)信守承諾。

　　人們?cè)诰W(wǎng)購時(shí)最容易見到的現(xiàn)象是，一些經(jīng)營者在網(wǎng)店內(nèi)或者商品說明欄標(biāo)注“簽收即視為商品合格”“此商品不適用七日無理由退貨”“拆封后不退貨”等字樣。對(duì)此，大部分消費(fèi)者由于不清楚相關(guān)法律規(guī)定，將其視為經(jīng)營者的常規(guī)操作來遵守，甚至在買到不盡如意的商品后，也會(huì)為了遵守前述規(guī)則而遷就經(jīng)營者。

　　其實(shí)，消費(fèi)者的“不較真”反而讓部分經(jīng)營者不思悔改，甚至變本加厲地蠶食消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益。這讓本就處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者更加孤立無援，很難與在商品質(zhì)量、信息技術(shù)、交易規(guī)則等方面掌握資源的經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)博弈、抗衡。

　　上述司法解釋堅(jiān)定地站在了消費(fèi)者一邊，有力捍衛(wèi)了消費(fèi)者合法權(quán)益。簽收商品只代表消費(fèi)者收到了商品，在消費(fèi)者尚未拆封驗(yàn)貨前，無法對(duì)商品質(zhì)量以及商品是否符合商家描述作出判斷。商家“簽收即視為商品合格”的“格式條款”顯然不合常理。

　　此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，除消費(fèi)者定作的，鮮活易腐的，在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品，交付的報(bào)紙、期刊4類商品外，消費(fèi)者對(duì)其余商品均可享受七日無理由退貨權(quán)利。而根據(jù)司法解釋，商家在銷售時(shí)未必明確告知消費(fèi)者，未經(jīng)消費(fèi)者明確認(rèn)可的話，消費(fèi)者也可享受七日無理由退貨權(quán)。此外，商家對(duì)前述4類商品之外的商品作出承諾的，不得反悔。

　　此外，需要注意的是，針對(duì)當(dāng)前較為流行的網(wǎng)絡(luò)直播帶貨，上述司法解釋也作出了有針對(duì)性的規(guī)定，將直播平臺(tái)及帶貨者視作網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者予以對(duì)待。故根據(jù)該司法解釋，網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺(tái)經(jīng)營者不能提供直播間運(yùn)營者的真實(shí)信息，消費(fèi)者可請(qǐng)求直播營銷平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，直播平臺(tái)須盡到相應(yīng)的審核把關(guān)責(zé)任，否則就得擔(dān)責(zé)。

　　總的來說，該司法解釋站在了消費(fèi)者視角和常識(shí)角度，讓弱勢(shì)的消費(fèi)者不至于處處被經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算計(jì)。特別是，司法解釋否定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)，相當(dāng)于廢止了“最終解釋權(quán)歸商家”的霸道做法。消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物以及權(quán)益維護(hù)過程中，將不再擔(dān)憂受到不平等對(duì)待，這也倒逼經(jīng)營者重視消費(fèi)者權(quán)益，合規(guī)經(jīng)營，打造更有利于消費(fèi)者體驗(yàn)的購物環(huán)境。

　　漫畫/陳彬