2月23日，紅牛維他命飲料有限公司(簡(jiǎn)稱“中國(guó)紅?！?發(fā)布聲明稱，已經(jīng)取得50年《協(xié)議書》原件，并已正式向最高人民法院提交此協(xié)議書原件，作為案件再審的重要依據(jù)，并稱將追究泰國(guó)天絲及其代理律師法律責(zé)任。

　　此前，最高法認(rèn)為由于中國(guó)紅牛未能提供協(xié)議書原件，對(duì)真實(shí)性存疑，駁回了中國(guó)紅牛的上訴。

　　對(duì)于50年協(xié)議，泰國(guó)天絲一直對(duì)外稱，“沒有簽署過該協(xié)議書”、“案涉協(xié)議不具有真實(shí)性”。對(duì)于中國(guó)紅牛提交50年《協(xié)議書》原件一事，截至發(fā)稿，尚未看到泰國(guó)天絲方面作出公開回應(yīng)。

　　已向最高法提交原件

　　2月23日，中國(guó)紅牛發(fā)布聲明稱，1995年11月10日，中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲、中食工業(yè)總公司、深圳中浩集團(tuán)簽署有效期為50年的《協(xié)議書》。

　　50年《協(xié)議書》共九條，其中第一條約定“只有中國(guó)紅牛有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料”、“泰國(guó)天絲不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”。中國(guó)紅牛稱，2019年以來，泰國(guó)天絲違反約定，承包給第三方公司生產(chǎn)、銷售紅牛飲料，給其造成嚴(yán)重?fù)p失。中國(guó)紅牛已提交司法機(jī)關(guān)，追究其法律責(zé)任。

　　中國(guó)紅牛稱，泰國(guó)天絲及其代理律師多次在各級(jí)人民法院的庭審中，聲稱“沒有簽署過該協(xié)議書”、“案涉協(xié)議不具有真實(shí)性”等，已經(jīng)涉嫌虛假陳述及作偽證。中國(guó)紅牛將依法對(duì)泰國(guó)天絲及其代理律師涉嫌違法行為向有關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)和投訴，追究其法律責(zé)任?！搬槍?duì)泰國(guó)天絲及其代理人惡意曲解部分案例判決，威脅恫嚇中國(guó)紅牛各級(jí)供應(yīng)商、經(jīng)銷商等行為，中國(guó)紅牛將依法追究泰國(guó)天絲及其生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、代理商等共同侵權(quán)主體的法律責(zé)任和賠償責(zé)任?！?/p>

　　目前中國(guó)紅牛已將原件提交司法機(jī)關(guān)。

　　50年協(xié)議是重點(diǎn)

　　從商標(biāo)訴訟到50年協(xié)議，中國(guó)紅牛經(jīng)營(yíng)期限、股權(quán)歸屬、商標(biāo)之爭(zhēng)一直以來備受關(guān)注。2018年，中國(guó)紅牛被合作方泰國(guó)天絲以“合作期滿”要求清算，雙方互發(fā)聲明，使得“紅牛”之爭(zhēng)升級(jí)。

　　對(duì)于經(jīng)營(yíng)權(quán)限，2018年10月20日，中國(guó)紅牛方面曾對(duì)新京報(bào)記者解釋稱，作為華彬集團(tuán)以自有資金和人力運(yùn)營(yíng)紅牛品牌的成本和風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，泰國(guó)天絲上任掌門人許書標(biāo)承諾賦予合資企業(yè)至少50年獨(dú)家經(jīng)營(yíng)紅牛飲料的權(quán)利?！凹t牛飲料在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)是從零開始，無任何品牌優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)積累，華彬在全新市場(chǎng)上為紅牛品牌開疆辟土，背負(fù)了資金壓力和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。”

　　中國(guó)紅牛認(rèn)為，合作期限為50年和合資公司的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)銷售權(quán)是紅牛飲料進(jìn)入中國(guó)的前提，是對(duì)各方投資者穩(wěn)定預(yù)期的利益保護(hù)，也是營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的根本。

　　據(jù)了解，最高人民法院于 2020年12月21日就紅牛維他命飲料有限公司與天絲醫(yī)藥保健有限公司“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬糾紛一案，做出終審判決：駁回合資公司上訴，維持北京市高級(jí)人民法院2019年11月25日做出的一審判決，并明確“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬歸天絲集團(tuán)。

　　根據(jù)判決書顯示，中國(guó)紅牛提交的第二組證據(jù)中，包括食品總公司、中浩集團(tuán)公司、中泰紅牛維他命飲料有限公司和天絲公司于1995年11月10日簽署的有效期為50年的協(xié)議書，以及中國(guó)食品工業(yè)(集團(tuán))有限公司、中浩集團(tuán)公司、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司出具的確認(rèn)函。最高法認(rèn)為，由于中國(guó)紅牛未能提供協(xié)議書原件，即使有中國(guó)食品工業(yè)(集團(tuán))有限公司等出具的確認(rèn)函，該協(xié)議書真實(shí)性仍然存疑，不予采納。

　　2021年1月5日，泰國(guó)天絲則發(fā)布聲明稱，終審判決再次明確“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬歸泰國(guó)天絲?！疤﹪?guó)天絲與合資公司的商標(biāo)使用許可合同已于2016年10月6日到期，到期后合資公司仍然在非法使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對(duì)天絲集團(tuán)紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的侵犯?！?/p>

　　當(dāng)時(shí)中國(guó)紅牛方面表示，會(huì)審慎研判上述判決，并通過一切可能的法律途徑，包括申請(qǐng)?jiān)賹徏疤嵴?qǐng)抗訴，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。如今，中國(guó)紅牛稱已經(jīng)將原件提交，業(yè)內(nèi)也關(guān)注案件的發(fā)展是否會(huì)迎來新的動(dòng)向。

　　新京報(bào)記者 王子