作者：毛陽(yáng)光（洛陽(yáng)師范學(xué)院河洛文化研究中心副主任、歷史文化學(xué)院教授）

　　在21世紀(jì)以來(lái)的唐代史研究中，新出土墓志的整理與研究成為一個(gè)非常重要的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。與大量墓志整理著作和研究論文同時(shí)出現(xiàn)的，還有關(guān)于墓志真?zhèn)蔚霓q論。如引人注目的日本朝臣備書(shū)丹的《唐鴻臚寺丞李訓(xùn)墓志》，其真?zhèn)尉驮破饘W(xué)術(shù)波瀾，中日學(xué)者均參與其中。此外，還有一些流散唐墓志的真?zhèn)我惨饘W(xué)者們的關(guān)注，就其內(nèi)容、書(shū)法等展開(kāi)討論。究其原因，主要在于一段時(shí)間以來(lái)，隨著城市的擴(kuò)張、城市基礎(chǔ)建設(shè)的加快、各類(lèi)生產(chǎn)活動(dòng)以及非法盜掘等，使得大量深埋于地下的墓志重見(jiàn)天日。唐代墓志紋飾精美，書(shū)法水平高超，名人墓志以及由知名文人、書(shū)法家撰文或書(shū)丹的墓志成為民間收藏追逐的目標(biāo)，也滋生了偽造墓志牟利的現(xiàn)象。

　　早期墓志翻刻與作偽主要集中在北魏以前的墓志及碑刻上，尤其是北魏墓志。然而，由于早期碑刻、墓志對(duì)作偽者文史功底、書(shū)法素養(yǎng)以及刻工要求很高，作偽成本高，使得存世量大、內(nèi)容更為豐富的唐代墓志逐漸成為作偽的重災(zāi)區(qū)。近年來(lái)，此風(fēng)愈演愈烈，甚至一些內(nèi)容較為簡(jiǎn)單的下層官吏和普通民眾墓志也出現(xiàn)翻刻作偽的現(xiàn)象。一些偽志被國(guó)有以及民營(yíng)博物館征集收藏，拓本出現(xiàn)于墓志整理著作中，甚至被作為新史料加以使用。有感于此，王素在《長(zhǎng)安高陽(yáng)原新出土隋唐墓志·序》中指出，“盜掘的中古墓志，來(lái)源不清楚，真?zhèn)尾磺宄?，出土的時(shí)間和地點(diǎn)不清楚，僅憑不知是從真石還是從偽石上拓印的拓本進(jìn)行整理和研究，心里是否踏實(shí)成為一個(gè)令人困惑的問(wèn)題”。因此，對(duì)各種出版物中的唐志區(qū)分真?zhèn)尾⒓右员嫖鍪呛苡斜匾?。筆者依據(jù)自身長(zhǎng)期搜集、整理唐代墓志的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題加以分析與說(shuō)明，期望促進(jìn)唐代墓志的更科學(xué)的整理與使用。

　　唐代墓志作偽的幾種類(lèi)型

　　從目前出版物中所見(jiàn)有問(wèn)題的唐墓志來(lái)看，主要有以下幾種類(lèi)型：

　　翻刻墓志。由于多數(shù)作偽者不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，為了避免露馬腳，大多數(shù)偽志都是翻刻唐墓志原石，這也是目前唐志偽品中最為常見(jiàn)的類(lèi)型。如《鄧師并夫人陳氏墓志》《王沼墓志》《王公亮墓志》等。此外，近年來(lái)在刊物上發(fā)表的《張羲之妻阿史那氏墓志》《蕭齡之墓志》《盧公亮墓志》均系翻刻品。由于是按照原石進(jìn)行翻刻，盡管其中一些高質(zhì)量的翻刻惟妙惟肖，但多數(shù)翻刻品刻制都比較粗糙，文字走樣變形，且有真品參照，容易辨別。但唐代墓志的翻刻還存在一些值得警覺(jué)的新情況：如一些以往并不受到關(guān)注的墓志也被翻刻，這些墓志志主多為下級(jí)官吏或婦女，體量小，內(nèi)容簡(jiǎn)單，書(shū)法亦不精，易于被翻刻而蒙混過(guò)關(guān)。此外，還存在作偽者刻意隱藏原石而專(zhuān)門(mén)售賣(mài)翻刻拓本的情況。如筆者所見(jiàn)《孔昌寓墓志》拓本，書(shū)法走樣，刻工粗劣。然而就內(nèi)容而言，記載其家族世系情況甚詳，文字流暢，對(duì)仗工整，符合唐代前期駢體文的風(fēng)格。且其生平可以和《新唐書(shū)·孔述睿傳》及《金石錄》所收《孔昌寓碑》中相關(guān)記載相互印證。筆者推測(cè)，作偽者很難憑空捏造出與傳世文獻(xiàn)如此吻合的偽志，應(yīng)該是《孔昌寓墓志》原石已經(jīng)出土，只是藏家秘而不宣，故而有翻刻本流出。

　　翻刻并改刻。此種作偽并非原樣翻刻，而是在翻刻過(guò)程中改動(dòng)其中的內(nèi)容，通常是將墓志內(nèi)容與唐代著名文人及書(shū)法名家聯(lián)系起來(lái)。如《賈勵(lì)言墓志》偽品，在墓志首題后另起一行添加“河南伊闕縣尉李華撰文并書(shū)”，表明該墓志由盛唐著名文士李華撰文、書(shū)丹，而洛陽(yáng)師范學(xué)院河洛古代石刻藝術(shù)館所藏《賈勵(lì)言墓志》原石則沒(méi)有。再如《蔡鄭客墓志》偽品，增加“原汲郡新鄉(xiāng)縣尉李頎書(shū)”的款識(shí)，借以將偽志書(shū)法與盛唐邊塞詩(shī)人李頎聯(lián)系起來(lái)，以期求得高價(jià)。

　　原石改刻。此類(lèi)情況使用的都是墓志原石。只是在原石的空白處添加一些內(nèi)容，借此攀附名人，抬高身價(jià)。目前所見(jiàn)有《康子相墓志》《李寶會(huì)墓志》《楊元卿妻陳氏墓志》《宇文弁才墓志》等?！犊底酉嗄怪尽吩谀怪咀詈罂瞻滋幪砑釉S敬宗撰文的內(nèi)容?！独顚殨?huì)墓志》則在原石右下角空白處加刻了“右拾遺徐浩撰”?！队钗嫩筒拍怪尽穭t是改刻年號(hào)兼增刻名人題署。該志本是初唐貞觀年間入葬的墓志，牟利者為抬高墓志價(jià)格，先將宇文弁才及妻李氏遷葬的時(shí)間改刻為永泰元年，又在空白處添加了“朝請(qǐng)郎行河南縣丞韋應(yīng)物撰并書(shū)于永泰元年歲次乙巳十月丁酉朔十三日己酉遷記”的題記。

　　偽刻。此類(lèi)偽品主要是照搬傳世文獻(xiàn)或出土墓志內(nèi)容加以裁剪拼接，甚至臆造，故而多數(shù)內(nèi)容前后矛盾，存在官職、地理、年代錯(cuò)誤等硬傷，違背歷史常識(shí)，如《郭萬(wàn)墓志》《袁欽望墓志》《崔迢墓志》《徐守謙墓志》《郭奕沖與妻張氏合祔墓志》等?！豆f(wàn)墓志》書(shū)法卑弱，無(wú)唐人風(fēng)范。首題“后唐板授汝州刺史郭府君墓志銘”，以中宗神龍中興為后唐，有違史實(shí)?！豆葲_與妻張氏合祔墓志》首行出現(xiàn)“中軍內(nèi)閣總判”的怪異官職，亦很荒唐。

　　以上類(lèi)型中，只有原石改刻之類(lèi)，經(jīng)過(guò)去偽存真的辨析，可視作原石，其他均為偽品。有些學(xué)者會(huì)認(rèn)為，翻刻墓志既然以真品墓志拓本為藍(lán)本，單純就研究而言似乎無(wú)關(guān)緊要，例如前面提及的《孔昌寓墓志》。實(shí)際上，在沒(méi)有見(jiàn)到原石拓本的情況下，我們很難知道翻刻品的內(nèi)容是否完全按照原石翻刻。由于作偽者只為牟利，加之自身水平的限制，使得翻刻品或多或少都存在一些問(wèn)題。如一些墓志由于自然銹蝕導(dǎo)致一些內(nèi)容漫漶不清，翻刻者無(wú)法正確辨識(shí)內(nèi)容，就照貓畫(huà)虎，甚至妄自改動(dòng)。如《裴向妻盧氏墓志》翻刻品大體遵循原石內(nèi)容，但志文十六行提及其第五子時(shí)，原石名字漫漶不清，翻刻品遂臆刻為“迎”，然據(jù)《裴向墓志》原石拓本，當(dāng)為裴邃；“盧氏一女，婚配中書(shū)舍人李肇”，原石此處雖漫漶，但大致可以辨識(shí)，而翻刻本改為李華，或?yàn)閭蚊爸娜死钊A。

　　辨別唐代墓志偽品的幾個(gè)要素

　　既然民間流散的唐代墓志中存在著偽品的情況，那么，我們又如何辨別呢？筆者認(rèn)為：可以通過(guò)以下三個(gè)方面進(jìn)行綜合分析以辨別真?zhèn)巍?/p>

　　墓志書(shū)法。唐代墓志書(shū)法的時(shí)代特征極為明顯。不同時(shí)代風(fēng)格的書(shū)法作品不可能突然穿越到另一個(gè)時(shí)代，并且一個(gè)時(shí)代的書(shū)風(fēng)也很難模仿。葉昌熾就指出，即便是唐代書(shū)法水平較差的碑志，“然書(shū)雖不工，自有氣韻，雖宋元名家之筆，亦未能遽到”。絕大多數(shù)偽品，即便是翻刻品，書(shū)法幾乎都達(dá)不到原石書(shū)法的水準(zhǔn)。如《王紹文墓志》，該墓志為杜審言撰文，宋之問(wèn)書(shū)丹，二人均為極負(fù)盛名的文人。有學(xué)者撰文給予該墓志很高評(píng)價(jià)，然而，其書(shū)法并非唐人書(shū)風(fēng)。且其夫人袁氏延載二年八月卒于神都溫柔里是一個(gè)明顯的硬傷，因?yàn)檫@年正月即改元證圣。一些原石改刻年號(hào)或增加名人題署，文字與原石風(fēng)格絕不類(lèi)似，有一定書(shū)法素養(yǎng)的研究者僅僅從書(shū)風(fēng)中就可以辨識(shí)。

　　銹蝕及風(fēng)化痕跡。墓志本身是石灰?guī)r，入土之后，雨水、土對(duì)墓志都會(huì)造成侵蝕，尤其會(huì)在志石表面形成坑坑洼洼的凹痕以及結(jié)成堅(jiān)硬的土銹，墓中的攀爬植物也會(huì)在石上形成印痕，出土之后志石也會(huì)出現(xiàn)自然的風(fēng)化。這些情況很多都會(huì)反映在拓本上。而翻刻的墓志卻沒(méi)有這樣的痕跡，作偽者只能采用人工做舊的手段來(lái)達(dá)到。最常見(jiàn)的方法就是用硬物敲擊偽品本身來(lái)作偽，但這樣的痕跡不是自然形成的，故而非常生硬。如陜西歷史博物館征集自洛陽(yáng)的《劉莒墓志》翻刻品，墓志面平整如新，但四邊卻人為敲擊出殘損的痕跡，作偽痕跡明顯。研究者只要認(rèn)真觀察，不難辨別真?zhèn)巍?/p>

　　墓志內(nèi)容。這主要針對(duì)偽刻墓志。如《崔迢墓志》，由于是郭行余撰文，劉禹錫書(shū)丹，故而引起唐代文學(xué)研究者的關(guān)注。實(shí)際上，該志漏洞甚多：從墓志行文的口吻來(lái)看，明顯是崔迢的二子撰寫(xiě)，而非郭行余。郭行余的題署“前鄉(xiāng)貢進(jìn)士、楚州刺史”，此種題署不符合墓志撰寫(xiě)的常規(guī)。其六代祖崔昂的仕宦經(jīng)歷，先北齊散騎常侍，然后又魏鴻臚、光祿等卿，前后次序顛倒。五代祖崔君洽曾任聘陳使，墓志誤為“聘陳仕”，這是劉禹錫絕對(duì)不可能犯的錯(cuò)誤。從該墓志書(shū)法而言，亦非唐人書(shū)風(fēng)。再如《武文林墓志》實(shí)際上是利用《武文瑛墓志》內(nèi)容加以篡改而成的。只是將原石的“曹州別駕”改為“洛州別駕”，“公諱文瑛，字布舉，太原人也”改為“公諱文林，字永舉，大圣人也”。作偽手法拙劣，文字丑陋，內(nèi)容怪誕。我們只要熟悉唐代文獻(xiàn)資料以及墓志撰寫(xiě)的慣例，時(shí)常關(guān)注新出土唐代墓志的情況，就不難辨析這類(lèi)偽作。鑒于目前，絕大多數(shù)作偽者不具備古文撰寫(xiě)的能力，篡改、粘貼現(xiàn)有的墓志文字是作偽最為主要的方式，可以利用功能強(qiáng)大的古籍全文檢索系統(tǒng)，將疑偽的內(nèi)容進(jìn)行檢索對(duì)照，也可以起到一定的作用。

　　對(duì)待流散墓志需要注意的問(wèn)題

　　對(duì)流散民間的唐代墓志在使用時(shí)既要秉持科學(xué)審慎的態(tài)度，但也不必草木皆兵，求之過(guò)深。除非墓志內(nèi)容有明顯違背歷史年代、職官制度、行政建置的問(wèn)題，否則不要輕易否定墓志內(nèi)容。首先要考慮的是書(shū)法風(fēng)格以及墓志風(fēng)化銹蝕痕跡，然后才是對(duì)具體內(nèi)容的考證。此外，由于知名文人、官員以及書(shū)法家一直是作偽者仿冒的重點(diǎn)，和這些人物有關(guān)的墓志一定要多加注意。

　　之所以說(shuō)單純從墓志內(nèi)容判斷其真?zhèn)尾⒉豢煽?，這是因?yàn)槟怪疚谋咀鳛橹饔^書(shū)寫(xiě)的產(chǎn)物，畢竟會(huì)受到當(dāng)時(shí)政治局勢(shì)、宗教信仰、社會(huì)風(fēng)俗、志主家族內(nèi)部因素，甚至不同地域書(shū)寫(xiě)者水平等諸多因素的影響，其中許多具體細(xì)節(jié)是我們無(wú)法確知的。早在20世紀(jì)30年代，岑仲勉在《貞石證史》中就認(rèn)為不應(yīng)該“過(guò)信石刻”。即便是沒(méi)有任何疑問(wèn)的唐墓志，也會(huì)存在難于解釋清楚的問(wèn)題。他為此專(zhuān)門(mén)列舉多例父子、夫妻墓志中存在的郡望、名諱、歷官、享齡等內(nèi)容記載相互矛盾的情況加以說(shuō)明。

　　例如，數(shù)年前西安出土的《閻用之墓志》，為中唐著名文人獨(dú)孤及撰，另有傳世文本收入《毘陵集》。令人莫名的是：墓志中有關(guān)閻立德家族世系居然少了一代。傳世文本為：“其裔孫慶在隋為少司空，慶生毗，毗生立本、立德?！倍怪疚谋緸椤捌湟釋O慶在隋為少司空，慶生立本、立德。”按照常規(guī)判斷，墓志一定是存在問(wèn)題的。然而，細(xì)審墓志拓本，并不存在作偽的可能。極可能志文在寫(xiě)作時(shí)發(fā)生了疏誤，原石被摹勒時(shí)未被發(fā)現(xiàn)，直至埋入地下。直到問(wèn)題發(fā)現(xiàn)后，獨(dú)孤及又做了修訂，傳世文本后來(lái)收入文集。

　　陳麗萍《唐〈嗣趙王妃竇氏墓志〉釋讀》對(duì)陜西省考古研究院考古發(fā)掘的竇婌墓志進(jìn)行了研究。她注意到民間還流散有一方《唐嗣趙王故妃竇舜舜墓志》，從該墓志內(nèi)容及書(shū)法來(lái)看，并不存在疑問(wèn)。然而，兩方墓志志主均為嗣趙王妃竇氏，均為竇孝慈孫、竇希璥女。竇婌三十二歲為嗣趙王妃，開(kāi)元十一年七月卒于崇賢里；竇舜舜四十二歲、開(kāi)元九年為嗣趙王妃，開(kāi)元十年十月十二日卒于延福里。如果兩方墓志志主各有其人，當(dāng)為姊妹，但二人為嗣趙王妃的時(shí)間有重疊。如果兩方墓志為同一人，又難以解釋兩方墓志內(nèi)容的差異。為何會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，目前還沒(méi)有合理的解釋。因此，寧欣就曾針對(duì)《陳守禮墓志》中存在的一些無(wú)法解釋通的疑問(wèn)提醒研究者：對(duì)于來(lái)源不明的出土墓志，使用要謹(jǐn)慎，同時(shí)要重視其內(nèi)容的考辨。

　　就筆者所見(jiàn)，目前刊布的唐代墓志絕大多數(shù)都是沒(méi)有問(wèn)題的，偽品只是極少的一部分。就如《李訓(xùn)墓志》，雖非考古發(fā)掘品，但無(wú)論是書(shū)法風(fēng)格，還是墓志行文及內(nèi)容，都沒(méi)有什么可以質(zhì)疑的。尤其是志主的家族成員信息在傳世文獻(xiàn)中可以得到印證，其家族成員的墓志此前也在西安、洛陽(yáng)相繼出土。因此，其贗品的結(jié)論并不能成立。一些學(xué)者針對(duì)墓志中出現(xiàn)的一些書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤、難于理解的典故等就懷疑其真?zhèn)?，也是不必要的。要知道在目前的條件下，憑空制作而不是翻刻一方無(wú)懈可擊的偽品唐代墓志難度極大。民間流散的大量唐代墓志雖然來(lái)源不明，但只要經(jīng)過(guò)認(rèn)真的辨析，并不影響其內(nèi)容本身的真實(shí)性與史料價(jià)值，完全可以研究使用。

　　鑒于目前民間流散唐代墓志數(shù)量較大、偽志時(shí)有出現(xiàn)的情況，未來(lái)對(duì)這部分墓志的搜集與整理工作仍舊是唐代文獻(xiàn)整理中極為重要的部分，任重而道遠(yuǎn)。在這個(gè)過(guò)程中，勢(shì)必要對(duì)一些唐志偽品進(jìn)行辨析。而對(duì)待這些墓志的態(tài)度應(yīng)該是：不盲目追求新資料，也不必過(guò)分質(zhì)疑墓志資料的真?zhèn)?，兩者都要求研究者沉著冷靜，既不要嘩眾取寵，也不能杯弓蛇影。厘清出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的關(guān)系，要注意對(duì)已刊布資料的消化與吸收，既使新資料的作用得到最大發(fā)揮，又不盲目追求新資料的快速刊布和發(fā)表，避免急功近利，這才是墓志整理與研究者必須秉持的心態(tài)。

　　　　（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“2000年以來(lái)流散唐代墓志的整理與研究”〔19BZS004〕階段性成果）